Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević, Marine Govedarica, Slađane Nakić-Momirović i Milomira Nikolića, članova veća, u pravnoj stvari predlagača T.Š. iz O., čiji je punomoćnik B.I., advokat iz B., protiv protivnika predlagača Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, Gradske opštine Palilula iz Beograda, koju zastupa Državno pravobranilaštvo Opštine Palilula i krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda, odlučujući o revizijama protivnika predlagača Gradske opštine Palilula i krajnjeg korisnika, izjavljenim protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8152/14 od 11.12.2014. godine, u sednici održanoj 04.02.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača Gradske opštine Palilula izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8152/14 od 11.12.2014. godine.

ODBIJA SE kao neosnovana revizija krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8152/14 od 11.12.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu 3 R1 556/13 od 05.06.2014. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za potpuno eksproprisane kat. parcele bliže opisane u tom delu izreke prethodnog vlasnika T.Š. prenete u javnu svojinu Grada Beograda za potrebe Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP i obavezan krajnji korisnik Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP da predlagaču Š.T. isplati 19.068.128,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos počev od 05.06.2014. godine kao dana donošenja ovog rešenja do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda da predlagaču isplati na ime troškova postupka 88.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev GO Palilula za naknadu troškova.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 8152/14 od 11.12.2014. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda i protivnika predlagača Gradske opštine Palilula i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Protiv drugostepenog rešenja protivnik predlagača Gradska opština Palilula je izjavila reviziju protiv odluke o troškovima postupka pozivajući se na član 404. ZPP, a krajnji korisnik Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o revizijama, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija protivnika predlagača nedozvoljena, a da je revizija krajnjeg korisnika neosnovana.

Postupak radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost započet je 08.07.2013. godine. Vrednost predmeta spora je 19.068.128,00 dinara (164.851,37 evra).

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije protivnika predlagača Gradske opštine Palilula na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11) izmenjenog članom 14. stav 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 55/2014, stupio na snagu 31.05.2014. godine), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP) jer se revizijom napada odluka o troškovima postupka što predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora.

Revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 55/14), propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastav suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Stavom 2. istog člana, propisano je da kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

Kako se revizijom pobija odluka o troškovima postupka koja ne čini glavni zahtev to je revizija protivnika predlagača Gradske opštine Palilula nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Revizija krajnjeg korisnika nije osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, katastarske parcele koje su predmet spora su izuzete iz poseda predlagača Š.T. za potrebe krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP. Naknada nije isplaćena predlagaču. U postupku određivanja naknade, pribavljen je izveštaj Poreske uprave ali je i izvršeno veštačenje prema kome je iznos vrednosti katastarskih parcela koje su oduzete viši od iznosa koji je procenila poreska uprava. Odlučujući o visini naknade za eksproprisanu nepokretnost, nižestepeni sudovi su primenili član 41. stav 2. Zakona o eksproprijaciji, član 132. Zakon o vanparničnom postupku i član 136. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku pri čemu su imali i stav Ustavnog suda da naknada koju je procenila Poreska uprava predstavlja najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost koju može odrediti sud, te da u vanparničnom postupku određivanja ove naknade sud, pored procene koju je dala Poreska uprava može da izvede i druge dokaze koje učesnici predlažu i da odredi veštačenje ukoliko proceni da su od značaja za određivanje visine naknade.

U ovom slučaju, suprotno revizijskim navodima, nižestepeni sudovi su svoje odluke zasnovali na nalazu i mišljenju veštaka, a ne izveštaju Poreske uprave i za takve odluke su dali jasne i opravdane razloge, koje u svemu prihvata i revizijski sud. Naime, predlagač se najpre obratio Poreskoj upravi, a zatim i Komisiji Poreske uprave koja je i predložila veštačenje. S obzirom da je upravo Poreska uprava kao poreski organ uputila na veštačenje, pravilno su nižestepeni sudovi odredili visinu naknade za eksproprisanu nepokretnost na osnovu nalaza i mišljenja veštaka.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.