.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1633/2021
16.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV svi iz ..., čiji je punomoćnik Rašid Dreković advokat iz ..., protiv tuženih GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ svi iz ..., čiji je punomoćnik Dragiša Radisavljević advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i predaje u posed i u parnici tužilaca GG i DD protiv tuženih AA, BB i VV, radi utvrđenja prestanka važnosti saglasnosti i prava svojine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1223/20 od 18.09.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 16.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nepotpuna revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1223/20 od 18.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1223/20 od 18.09.2020. godine ukinuta je presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P 883/17 od 22.01.2020. godine i presuđeno tako što je: usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da su tuženi zauzeli delove parcele .. - pašnjak V klase površine 12,01 ar upisane u list nepokretnosti .. KO ..., u označenim merama i granicama i iste pripojili svojoj parceli .. i tuženi obavezani da zauzete delove predaju tužiocima u posed (tačka 1); odbijen tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se obavežu tuženi na predaju dela parcele .. koji su zauzeli izgradnjom poslovnog-stambenog prostora u označenim merama i granicama (tačka 2); odbijen tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da su tuženi izgradnjom hotela zauzeli deo parcele .. KO ..., namenjen za projektovanu pristupnu saobraćajnicu na magistralni put Novi Pazar - Ribariće, za potrebe planiranog objekta tužilaca na parceli .. KO ... i pripojili ga svom objektu u ukupnoj površini od 84m2 i da se tuženi obavežu da taj deo parcele predaju tužiocima u posed (tačka 3); odbijen tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da su tuženi izgradnjom garaže zauzeli zemljište projektovane saobraćajnice u označenim merama i granicama, izgradnjom kanala za pranje automobila koji se nalazi u produžetku garaže a kojim su zahvatili deo projektovane saobraćajnice u određenim merama i granicama, i tako onemogućili tužioce da izgrade projektovanu pristupnu saobraćajnicu i da se tuženi obavežu da izgrađene objekte uklone sa zemljišta na parceli .. KO ... namenjenog za projektovanu saobraćajnicu i isto predaju tužiocima (tačka 4); odbačen protivtužbeni zahtev tuženih GG i DD kojim su tražili da se utvrdi da je tužiocima prestalo pravo izgradnje i korišćenja saobraćajnice, prilaznog puta preko parcele .. KO ..., po rešenju Republičke direkcije za puteve u Beogradu broj .. od 04.01.2001. godine (tačka 5); odbijen protivtužbeni zahtev tuženih GG i DD kojim su tražili da se naloži tužiocima da prestanu sa smetnjama u korišćenju parcele .. KO ... na kojoj se nalazi objekat tužilaca (tačka 6); odbijen protivtužbeni zahtev tuženog DD kojim je tražio da se utvrdi da je po osnovu gradnje postao vlasnik porodične stambene zgrade - kuće, pomoćnog objekta, garaže i ogradnog zida na parcelama .. i .. KO ... (tačka 7); odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (tačka 8).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju (posebnu reviziju), zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi ZZ je podneo odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbaci kao nedozvoljena.
Reviziju je izjavio punomoćnik tužilaca, Rašid Dreković advokat iz ... . Revizija je potpisana, ali ne sadrži pečat advokata - punomoćnika revidenata.
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 31/11 i 29/12) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Prema članu 419. ZPP, u postupku povodom revizije shodno se primenjuju i odredbe članova 370. i 371. tog zakona. Odredbom člana 370. stav 4. ZPP propisano je da žalba mora da sadrži potpis podnosioca, a članom 371. stav 1. tog zakona da će prvostepeni sud odbaciti žalbu koja nije potpisana kao nepotpunu (član 101. stav 5).
Sledstveno izloženom, revizija koju je u ime tužilaca izjavio njihov punomoćnik - advokat je nepotpuna, bez obzira što je punomoćnik istu potpisao. Revizija ne sadrži pečat advokata koji, u smislu citirane odredbe Zakona o advokaturi, mora biti stavljen na svaki podnesak koji advokat sastavi.
Iz tog razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
