Rev 2014/2020 3.1.4.9; 3.1.4.16.4

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2014/2020
20.05.2020. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje – protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Stojanov, advokat iz ..., protiv tuženog - protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Sekulić, advokat iz ..., radi izdržavanja i održavanja ličnih odnosa sa decom, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2. 615/19 od 27.11.2019. godine, u sednici od 20.05.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2. 615/19 od 27.11.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bečeju P2 63/2019 od 26.09.2019. godine, koja je ispravljena rešenjima od 17.10.2019. godine i 15.10.2019. godine, stavom prvim izreke razveden je brak parničnih stranaka. Stavom drugim izreke maloletna deca parničnih stranaka, VV rođena ... godine i GG rođen ... godine, povereni su tužilji na samostalno vršenje roditeljskog prava. Stavom trećim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev da roditelji zajednički vrše roditeljsko pravo. Stavom četvrtim izreke tuženi je obavezan da doprinosi dečijem izdržavanju sa po 12.000 dinara mesečno počev od 01.01.2019. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi. Stavom petim izreke uređen je način održavanja ličnih odnosa oca sa decom, tako što će deca boraviti kod oca svakog drugog, trećeg i četvrtog vikenda od petka u 16.00 časova do nedelje u 16.00 časova. Deca će boraviti kod oca svakog drugog državnog i verskog praznika naizmenično, 10 dana zimskog raspusta i prvih 15 dana tokom jula meseca letnjeg raspusta, kao i 5 dana tokom avgusta, s tim što će otac decu preuzimati i vraćati na adresu majke. Stavom šestim izreke određena je privremena mera. Stavom sedmim izreke tuženi je obavezan da tužilji naknadi parnične troškove u iznosu od 17.000 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Prsudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2. 615/19 od 27.11.2019. godine delimično je usvojena žalba tuženog i preinačena prvostepena presuda u delu odluke o izdržavanju dece iz stava četiri izreke i o načinu održavanja ličnih odnosa sa decom iz stava pet izreke, tako što je odbijen zahtev da tuženi dosuđene iznose na ime doprinosa dečijem izdržavanju plaća počev od 01.01.2019. godine do 26.02.2019. godine. Odlučeno je da će maloletna deca boraviti kod oca u nedelji kada idu popodne u školu počev od 19.00 časova umesto od 16.00 časova. U preostalom delu žalba tuženog je odbijena i prvostepena presuda potvrđena. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Dopunskim rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2. 615/19 od 23.01.2020. godine stavom prvim izreke odbijena je žalba tužilje i potvrđeno rešenje o troškovima parničnog postupka iz stava sedmog izreke prvostepene presude. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 87/18) i utrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni bitna povreda postupka iz člana 374. stav 1. tačka 1. ZPP pred drugostepenim sudom, na koju se revizijom neosnovano ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, do faktičkog prekida bračne zajednice parničnih stranaka došlo je 25.12.2018. godine, kada se tužilja sa decom preselila kod svojih roditelja. Maloletna ćerka parničnih stranaka je učenica ... razreda osnovne škole, a maloletni sin je učenik ... razreda iste osnovne škole. Tužilja je rođena ... godine i zaposlena je kao ... sa zaradom od 32.000 dinara mesečno. Tužilja sa decom živi u domaćinstvu svojih roditelja, majka joj je zaposlena, a otac korisnik invalidske penzije. U zajedničkom porodičnom domaćinstvu živi i tužiljin brat koji je zaposlen. Tuženi je rođen ... godine, nije u radnom odnosu, obavlja privremene i povremene poslove. Ima poljoprivredno gazdinstvo na kome uzgaja voće i povrće koje prodaje, i domaće životinje. Tuženi poseduje ... i utvrđeno je da mesečno zaradi oko 25.000 dinara. U vlasništvu poseduje dve kuće u ..., od kojih jedna nije završena pa nije podobna za stanovanje. Po osnovu deobe zaostavštine iza pokojne majke, tuženi od svog brata potražuje iznos od 10.000 evra, od kojih je do sada primio oko 6.000 evra. Iz nalaza i mišljenja sudskih veštaka psihologa proizilazi da je u najboljem interesu dece da budu poverena majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, uz predloženi model viđenja sa ocem na način kako je to usvojeno prvostepenom presudom. U postupku su utvrđene potrebe maloletne dece kao i minimalna suma izdržavanja u iznosu od 26.000 dinara.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijlano pravo kada je tuženi obavezan da doprinosi izdržavanju maloletne dece sa po 12.000 dinara mesečno, kao i u delu drugostepene presude kojim je prvostepena presuda preinačena i odlučeno da će maloletna deca boraviti kod oca u nedelji kada idu popodne u školu počev od 19.00 časova, umesto od 16.00 časova kako je to bilo određeno prvostepenom presudom.

Prema članu 160. stav 2. Porodičnog zakona, visina izdržavanja određuje se prema potrebama deteta kao poverioca izdržavanja, a mogućnosti roditelja kao dužnika izdržavanja ocenjuju se u zavisnosti od njihovih prihoda, mogućnosti sticanja zarade, ličnih potreba i eventualnih obaveza izdržavanja drugih lica, kao i ostalih okolnosti od značaja, u smislu člana 160. stav 3. tog zakona.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno ocenili sve okolnosti koje su od uticaja na odluku o visini doprinosa tuženog u izdržavanju maloletne dece, u skladu sa navedenim zakonskim odredbama. Navodi revizije tuženog kojima se ukazuje da je dosuđen novčani iznos na ime izdržavanja dece previsoko odmeren, te da ne odgovara mogućnostima tuženog kao dužnika izdržavanja, nisu osnovani. Uzimajući u obzir potrebe za izdržavanjem maloletne dece, koja pohađaju osnovnu školu, visinu minimalne sume izdržavanja, kao i visinu prihoda tuženog a posebno, mogućnost sticanja dodatne zarade i nemanje obaveze izdržavanja drugih lica, Vrhovni sud smatra da visina obaveze izdržavanja nije previsoko odmerena, te da, suprotno revizijskim navodima, neće ugroziti egzistenciju tuženog.

U pobijanoj drugostepenoj presudi takođe je pravilno primenjen član 61. stav 4. Porodičnog zakona kada je prvostepena presuda delimično preinačena u odnosu na način održavanja ličnih kontakata dece sa ocem, tako što će deca boraviti kod oca u nedelji kada idu popodne u školu počev od 19.00 časova, umesto od 16.00 časova, kako je to bilo određeno prvostepenom presudom. Suprotno revizijskim navodima, ovakva odluka je po oceni Vrhovnog kasacionog suda doneta u najboljem interesu maloletne dece, vodeći računa o njihovim školskim obavezama u nedelji kada u školu idu posle podne, pa se ne radi o nepravičnom skraćivanju vremena koje deca provode sa ocem, kako se to revizijom neosnovano ukazuje.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić