U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca Opštine Ljig, koju zastupa Zajedničko pravobranilaštvo Grada Valjeva i Opština: Lajkovac, Ljig, Mionica i Osečina, protiv tuženih AA iz ..., koga zastupa Dragan Obradović, advokat iz Ljiga, i Zemljoradničke zadruge „Ljig“ iz Ljiga, radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tuženog AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4939/2019 od 17.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 05.05.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog AA izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4939/2019 od 17.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Mionici P 262/18 od 27.02.2019. godine, u stavu prvom izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništav i bez pravnog dejstva ugovor o prodaji nepokretnosti neposrednom pogodbom 4I br. 3581/13 od 11.03.2016. godine Osnovnog suda u Mionici, što su tuženi dužni priznati i dozvoliti brisanje promena sprovedenih po navedenom ugovoru u Katastarskom operatu Ljig. Istom presudom u stavu drugom izreke odbačena je tužba u delu kojim je traženo da se utvrdi da su rešenje Osnovnog suda u Mionici 4I br. 3581/13 i zaključak Osnovnog suda u Mionici 4I br. 3581/13 od 18.01.2016. godine, koji se odnose na kat. parc. ... ništavi i bez pravnog dejstva, što su tuženi dužni priznati. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je kat. parc. ... KO ... javna svojina Opštine Ljig, što bi tuženi bili dužni da priznaju i dozvole upis prava svojine u javnim knjigama. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom AA plati troškove postupka u iznosu od 45.400,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4939/2019 od 17.12.2019. godine, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i usvojen tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti označenog ugovora o prodaji. Stavom drugim izreke, preinačena je ista presuda u stavu trećem izreke usvajanjem tužbenog zahteva za utvrđenje prava javne svojine. Stavom trećim izreke, odbijena je žalba i potvrđena presuda prvostepenog suda u stavu drugom izreke, a stavom četvrtim izreke preinačena je odluka o troškovima postupka i obavezan tuženi AA da tužiocu plati troškove postupka u iznosu od 28.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tuženi AA, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da je pobijana presuda u osporenom delu dozvoljena i neosnovana.

U sprovedenom postupku nema ukazane bitne povrede parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku. Revizijom se neosnovano ukazuje da je drugostepeni sud odlučivao o brisanju promene sprovedenih radnji u Katastarskom operatu RGZ SKN Ljig i upisu prava svojine u istim knjigama, što ne spada u nadležnost suda, jer predmet potraživanja ne sadrži naredbu Katastru nepokretnosti za promenu podataka o nepokretnostima koje su predmet ovog spora, već je naloženo tuženima da priznaju i dozvole brisanje promena sprovedenih po ništavom ugovoru i priznaju i dozvole upis prava svojine u javnim knjigama.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi AA je kao izvršni poverilac podneo predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika, tužene ZZ „Ljig“ iz Ljiga, radi naplate novčanog potraživanja od 140.555,00 dinara sa kamatom i u tom izvršnom postupku dana 11.03.2016. godine neposrednom pogodbom Osnovni sud u Mionici je prodao tuženom AA spornu nepokretnost kat. parc. ..., zemljište pod zgradom – objektom u površini od 0.72.00 ha i zgradu broj 1 postojeću na navedenoj parceli, po načinu korišćenja objekat za sport i fizičku kulturu upisan u LN ... KO ... pravom korišćenja ZZ „Ljig“. Navedena parcela je prethodno bila u proceduri vraćanja zemljišta ranijim vlasnicima na osnovu Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu poljoprivrednog zemljišnog fonda i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda. Prvobitno odluka o vraćanju zemljišta sledbenicima ranijih vlasnika je poništena pred Vrhovnim sudom Srbije, jer se parcela koristi kao objekat za sport i fizičku kulturu, fudbalsko igralište. Postupak vraćanja zemljišta je obustavljen, a u postupku određivanja isplate novčane naknade za spornu parcelu tužena zadruga je prenela na Opštinu Ljig sva prava i obaveze u odnosu na predmetno zemljište i zaključen je sporazum sa sledbenicima ranijeg vlasnika na osnovu koga je opština izvršila isplatu novčane naknade umesto vraćanja zemljišta.

Tužena ZZ „Ljig“ je tokom spora priznala tužbeni zahtev.

Na utvrđeno činjenično stanje, suprotno navodima revizije, pravilno je odlučeno usvajanjem tužbenog zahteva za utvrđenje ništavosti ugovora o prodaji i utvrđenju prava javne svojine na istom.

Prema članu 122. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, br 31/2011 sa izmenama i dopunama), izvršni poverilac i izvršni dužnik mogu se tokom celog postupka sporazumeti o prodaji neposrednom pogodbom i o uslovima prodaje.Članom 19. stav 5. istog zakona, je bilo propisano da predmeti izvršenja ne mogu biti stvari izvan prometa, kao ni druge stvari koje zakon isključuje.

Članom 1. stav 3. Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu poljoprivrednog zemljišnog fonda i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda je propisano, pored ostalog, da će se za zemljište u društvenoj svojini koje je predmet vraćanja po navedenom zakonu, ako se koristi kao fudbalsko igralište (sportski teren) ranijem sopstveniku na ime naknade dati u svojinu drugo odgovarajuće zemljište, a ako takvog zemljišta nema, odnosno ako se ne može obezbediti, isplatiće mu se novčana naknada u visini tržišne vrednosti, ukoliko se stranke drukčije ne sporazumeju. Prema članu 14. stav 1. i 2. istog zakona, zabranjuje se promet zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovima iz člana 1. ovog zakona, promena nemene i drugi oblici raspolaganja tim zemljištem. Ugovor i drugi pravni posao zaključen posle stupanju na snagu ovog zakona, suprotno stavu 1. ovog člana ništav je.

Kod činjenice da je predmet prometa u ovom slučaju bilo zemljište na kome je objekat za sport – fudbalsko igralište, koje je upravo zbog načina korišćenja izuzeto od vraćanja ranijim vlasnicima, pravilna je ocena drugostepenog suda da je ugovor zaključen u izršnom postupku slobodnom pogodbom između tuženih zaključen suprotno citiranim propisima i da je ništav zbog predmeta prometa i porekla spornog zemljišta. Pravilnom primenom člana 3. stav 1. i člana 10. stav 1. Zakona o javnoj svojini prema utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja utvrđeno je pravo javne svojine. Suprotno navodima revizije drugostepena odluka u pobijanom delu nije u suprotnosti sa deimičnim odbačajem tužbe. Razloge koje je naveo drugostepeni sud pobijanom odlukom kao pravilne i na zakonu zasnovane prihvata i ovaj sud u celosti.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić