.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2827/2019
27.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić i Jasminke Stanojević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Perić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i „VV“ DOO ..., čiji je zakonski zastupnik GG iz ..., a čiji su punomoćnici Dejan Ćirić, advokat iz ... i Miro Orović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o predlogu tužioca za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u predmetu Rev 3946/2018, u sednici održanoj 27.02.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen predlog tužioca za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u predmetu Rev 3946/2018.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu P 11/14 od 30.11.2016. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obavežu da tužiocu solidarno na ime duga isplate 450.000 evra sa pripadajućom zateznom kamatom u skladu sa referentnom kamatnom stopom Evropske centralne banke za period od 15.02.2011. godine do 25.12.2012. godine, kao i u skladu sa Zakonom o zateznoj kamati koji je počeo da važi od 25.12.2012. godine do konačne isplate, u dinarskoj protivvrednosti. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka od 1.497.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3208/17 od 24.01.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog GG za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev 3946/2018 od 30.08.2018. godine odbačena je kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3208/17 od 24.01.2018. godine, sa obrazloženjem da je tužiocu drugostepena presuda dostavljena 27.02.2018. godine, dok je revizija podneta 31.03.2018. godine, po proteku zakonom propisanog roka koji je istekao 29.03.2018. godine.
Podneskom od 17.12.2018. godine, tužilac je stavio predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u navedenom predmetu, na osnovu odredbe člana 426. - 433. ZPP, u kome je naveo da mu je onemogućeno pravo na pravno sredstvo i raspravljanje, budući da je Vrhovni kasacioni sud utvrdio da je tužiocu drugostepena presuda dostavljena 27.02.2018. godine, te da je revizija podneta po proteku zakonom propisanog roka (koji je istekao 29.03.2018. godine), ističući da je drugostepena presuda punomoćniku tužioca uručena 02.03.2018. godine, a ne 27.02.2018. godine, kako to pogrešno utvrđuje Vrhovni kasacioni sud.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost predloga za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom primenom odredbi člana 426. do 433. ZPP (“Službeni glasnik RS”, broj 72/11 i 55/14) koji se u konkretnom slučaju primenjuje, s obzirom da je parnični postupak pravnosnažno okončan nakon stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama ZPP (“Službeni glasnik RS” 55/14) i odlučio da predlog tuženog nije dozvoljen.
Po odredbi člana 426. stav 1. ZPP, predlog za ponavljanje postupka može se podneti u predmetu koji je odlukom suda pravnosnažno okončan. Predmetni spor je pravnosnažno okončan presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3208/17 od 24.01.2018. godine, kojim je odbijena žalba tuženog kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda.
Izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS” 55/14) koje su stupile na snagu 31.05.2014. godine Zakon o parničnom postupku dopunjen je odredbom člana 433a koji kao novinu uvodi mogućnost ponavljanja postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom. Ponavljanje tog postupka se može zahtevati samo iz taksativno navedenih razloga propisanih u članu 426. i to: tačka 1. (ako je sud bio nepropisno sastavljen ili ako je sudio sudija koji je po zakonu morao da bude isključen ili je rešenjem suda bio izuzet ili ako je u donošenju presude učestvovao sudija koji nije učestvovao na glavnoj raspravi), tačka 6. (ako je do odluke suda došlo usled krivičnog dela sudije, odnosno sudije porotnika, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili trećeg lica), tačka 11. (ako stranka stekne mogućnost da upotrebi odluku Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava, a to je moglo da bude od uticaja na donošenje povoljnije odluke) i tačka 12. ZPP (ako je Ustavni sud, u postupku po ustavnoj žalbi, utvrdio povredu ili uskraćivanje ljudskog ili manjinskog prava i slobode zajemčene Ustavom u parničnom postupku, a to je moglo da bude od uticaja na donošenje povoljnije odluke).
U konkretnom slučaju razlozi propisani članom 426. tačka 2. ZPP, na kome je zasnovan predlog tužioca za ponavljanje revizijskog postupka nisu razlozi zbog kojih se može zahtevati ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u smislu odredbe člana 433a stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu izloženog u smislu odredbe člana 430. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
