Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić – Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Radenković, advokat iz ..., protiv tuženih JP Direkcije za izgradnju Grada Pirota i Grada Pirota, koje zastupa Gradski pravobranilac Grada Pirota i Gimnazije Pirot, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, sa sedištem u Beogradu, Odeljenje u Nišu, radi utvrđenja svojine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presuda Apelacionog suda u Nišu Gž 3132/2022 od 25.10.2022. godine, u sedniici veća održanoj 15.03.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3132/2022 od 25.10.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3132/2022 od 25.10.2022. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pirotu P 3784/21 od 06.06.2022.godine, u stavu prvom i četvrtom izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtev da da se utvrdi da je tužilac vlasnik lokala br. .., sagrađenog na parceli .., u L.N. br. .. KO Pirot – Grad, sa pravom korišćenja zemljišta ispod lokala i zemljišta koje služi za redovnu upotrebu lokala, te da se naloži tuženima da tužiocu priznaju ovo pravo i omoguće da izvrši upis prava svojine, a tužilac je obavezan da tuženima isplati iznos od 142.500,00 dinara, na ime troškova parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozovljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...55/2014), u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba je podneta 12.04.2013. godine, radi utvrđenja svojine, a u tužbi i uvodu prvostepene presude, kao vrednosti predmeta spora, označen je iznos od 10.000,00 dinara. Ovaj iznos predstavlja merodavnu vrednost predmeta spora, u smislu člana 33. stav 2. ZPP. Drugostepena presuda protiv koje je revizija izjavljena, doneta je 25.10.2022. godine.

Noveliranom odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko – pravnim sporovima koji se odnose na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju reč o imovinsko – pravnom sporu, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija je nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić – Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić