.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3526/2022
14.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dragane Boljević, Danijele Nikolić i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Momir Stanisavljević, advokat iz ..., protiv tuženog AD za osiguranje „AMS osiguranje“ ADO Beograd, čiji je punomoćnik Miloš Šulović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1540/21 od 25.08.2021. godine, u sednici veća održanoj 14.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1540/21 od 25.08.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1540/21 od 25.08.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P 162/21 od 05.04.2021. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan je tuženi da tužiocu na osnovu objektivne odgovornosti, a na ime materijalne štete koju je tužilac pretrpeo ...2015. godine oko 01,15 časova u ..., u ulici ... naspram lokala „Klub ...“, na svom putničkom vozilu marke „Peugeot“ tip ..., registarske oznake ..., koju je izazvalo putničko motorno vozilo marke „Volkswagen“ tip ... registarske oznake ..., koje je bilo osigurano kod tuženog polisom broj ..., koja je važila od 26.12.2014. godine do 26.12.2015. godine isplati i to: na ime vrednosti delova zamene u iznosu od 263.527,20 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana nalaza 19.02.2018. godine do konačne isplate i na ime vrednosti materijala u iznosu od 26.186,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana nalaza 19.02.2018. godine do konačne isplate i na ime vrednosti norma sati, iznos od 147.125,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nalaza 19.02.2018. godine do konačne isplate. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud presudom obaveže tuženog da tužiocu na dosuđene iznose isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 10.05.2017. godine, kao dana podnošenja tužbe do 19.02.2018. godine kao dana izrade nalaza, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupuka u iznosu od 227.790,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1540/21 od 25.08.2021. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke u pogledu glavnog duga i stavu trećem izreke. Drugim stavom izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke u pogledu zakonske zatezne kamate tako što je obavezan tuženi da tužiocu isplati na dosuđene iznose u stavu prvom izreke zakonsku zateznu kamatu počev od 05.04.2021. godine kao dana presuđenja do konačne isplate. Trećim stavom izreke, odbijena je zakonska zatezna kamata počev od 19.02.2018. godine kao dana izrade nalaza do 05.04.2021. godine, kao dana presuđenja. Četvrtim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz razloga sadržanih u odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14, 87/18 i 18/20).
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se ukazivanjem na nalaz i mišljenje sudskih veštaka i doprinos tužioca nastanku štete i njenu visinu zapravo osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pogledu visine nastale štete, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke. Uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne odluke suprotne sadržine koje bi vodile eventualnom drugačijem odlučivanju, pa zato nema mesta odlučivanju o reviziji tuženog ni radi ujednačavanja sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 10.05.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 436.838,70 dinara.
Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
