U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Živadin Bogdanović, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Radmilo Kačević, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužene- protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 292/2018 od 18.07.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 13.02.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 292/2018 od 18.07.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P2 378/2016 od 17.04.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je, kao neosnovan, protivtužbeni zahtev tužene- protivtužilje kojim je tražila da se obaveže tužilac-protivtuženi da doprinosi u izdržavanju tužene-protivtužilje plaćanjem mesečnog iznosa od 200 evra u dinarskoj protivvrednosti po najpovoljnijem kursu NBS na dan isplate počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 292/2018 od 18.07.2018. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba tužene- protivtužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zaječaru P2 378/2016 od 17.04.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena- protivtužilja je blagovremeno izjavila reviziju. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, u daljem tekstu: ZPP) i utvrdio da revizija tužene- protivtužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1, u vezi člana 8. ZPP, na koju se revizijom ukazuje. Drugpostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude ocenio sve žalbene navode tužene-protivtužilje koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile brak 08.06.2013. godine, a bračna zajednica je faktički prestala 31.08.2016. godine, od kada ne žive zajedno. Pravnosnažnom delimičnom presudom Osnovnog suda u Zaječaru P2 378/2016 od 27.09.2017. godine brak parničnih stranaka je razveden. Nakon faktičkog prekida bračne zajednice tužena-protivtužilja je nastavila da živi kao podstanar u Zaječaru i na ime zakupnine plaća mesečno 50 evra, a u Beogradu poseduje nepokretnost – kuću. Nije u radnom odnosu, a izdržava se od novčanih sredstava koje je kćerka iz prvog braka, koja živi i radi u Nemačkoj, šalje svakog meseca. Iz nalaza i mišljenja veštaka medicinske struke od 14.08.2017. godine i dopune veštačenja od 16.03.2018. godine, utvrđeno je da je tužena u poslednje tri godine lečena od više hroničnih oboljenja- povišenog krvnog pritiska, čira, želudačne kile i hronične upale zglobova, a od 2014.godine ambulantno i na Klinici za psihijatriju Gornja Toponica od anksiozno depresivnog sindroma, bez suicidnih tendecija i bez psihotičnih elemenata. Psihološkim testiranjem je utvrđeno da nema značajnog sniženja intelektualne efikasnosti sa sniženjem opšte životne aktivnosti. Nakon upotpunjavanja činjeničnog stanja i revizije dijagnoze data je ocena da je uz adekvatno lečenje došlo do redukcije tegoba i da je tužena protivtužilja radno sposobna.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i to odredbu člana 151. Porodičnog zakona, citiranu u obrazloženju nižestepenih presuda, kada su ocenili da protivtužbeni zahtev tužene- protivtužilje nije osnovan.

Neosnovano se navodima revizije osporava pravilna primena materijalnog prava.

Odredbom člana 160. Porodičnog zakona propisani su kriterijumi za određivanje izdržavanja, odnosno da ocena ispunjenosti uslova za određivanje izdržavanja zavisi od godina života poverioca izdržavanja, njegovog zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda koje ostvaruje i drugih okolnosti, dok su na strani dužnika izdržavanja od uticaja njegovi prihodi, mogućnost za zaposlenje i sticanje zarade, njegova imovina, lične potrebe i obaveza da izdržava druga lica.

U vezi sa navedenim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi ocenili ispunjenost uslova za određivanje supružničkog izdržavanja tužene- protivtužilje, imajući u vidu njene godine života, zdravstveno stanje, mogućnost da se zaposli i da svojim radom ostvari sredstva za izdržavanje, tim pre što je brak parničnih stranaka trajao tri godine i što nakon razvoda braka tužena-protivtužilja nije došla u nepovoljniju ekonomsku situaciju od one u kojoj je bila pre zaključenja braka sa tužiocem, jer je i tada i sada novčana sredstva za izdržavanje dobijala od kćerke. Pored toga tužena- protivtužilja poseduje i nepokretnost u Beogradu od koje može da ubira prihode za svoje izdržavanje. S tim u vezi nižestepeni sudovi su ocenili i mogućnost tužioca da doprinosi izdržavanju tužene-protivtužilje, imajući u vidu njegove prihode i obavezu otplate kredita, pa bi i po oceni Vrhovnog kasacionog suda udovoljenje protivtužbenom zahtevu za tužioca-protivtuženog predstavljalo očiglednu nepravdu, jer bi time mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Ostalim navodima revizije pobija se utvrđeno činjenično stanje, pa ih ovaj sud nije ispitivao, budući da se utvrđeno činjenično stanje revizijom ne može pobijati u smislu člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, doneta pravilnom primenom člana 207. Porodičnog zakona.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić