Rev 3624/2020 3.1.5.1.2; ugovor o zakupu; 3.1.5.6; otkup stana; 3.1.2.4.2; ništavi ugovori

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3624/2020
10.09.2020. godina
Beograd

 

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko Dimić advokat iz ... i tuženog Javnog preduzeća „Gradsko stambeno“ sa sedištem u Beogradu, radi utvrđenja i iseljenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3111/2019 od 19.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3111/2019 od 19.12.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3111/2019 od 19.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 6747/18 od 26.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrde da su ništavi i da ne proizvode pravno dejstvo ugovor o zakupu stana br. ../1999 od 22.06.1999. godine, koji je zaključen između tuženih za stan broj .. u ulici ... broj .. na ... spratu u ... površine 101m2 i ugovor o otkupu stana zaključen dana 24.12.1999. godine između tužioca kao prodavca i tuženog AA kao kupca o otkupu četvorosobnog stana broj .. površine 101m2 na ... spratu u ulici ... broj .. u ..., overen pred Drugim opštinskim sudom u ... Ov. br. ../99. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi AA iz ... da se sa svim licima i stvarima iseli iz stana broj .. površine 101m2 na ... spratu u ulici ... broj .. u ... . Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3111/2019 od 19.12.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 6747/18 od 26.12.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (ZPP), blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi AA je podneo odgovor na reviziju.

Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).

U ovom sporu, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju tužilac nije priložio pravnosnažne presude kojima je na drugačiji način odlučeno u istovetnim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima, zbog čega nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji ni radi ujednačavanja sudske prakse. Konačno, nema potrebe ni za novim tumačenjem prava - člana 9. stav 1. i 3. Zakona o sredstvima u svojini Republike Srbije, važećeg u vreme zaključenja osporenih ugovora o zakupu i ugovora o otkupu stana, jer je tužilac u to vreme bio zaposlen u Javnom preduzeću „Radio televizija Srbije“ čiji je osnivač Republika Srbija - javnoj službi iz člana 1. tačka 2. podtačka 3. navedenog zakona.

Shodno izloženom, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Revizija tužioca nije dozvoljena ni po članu 403. stav 3. ZPP.

Prema toj odredbi revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U tužbi koja je podneta 06.07.2001. godine nije bila određena vrednost predmeta spora, a to nije učinjeno ni tokom postupka. Sudska taksa na tužbu i presudu nije obračunata niti plaćena. Tuženom AA je naloženo da plati sudsku taksu za predlog za ponavljanje postupka u iznosu od 3.800,00 dinara.

Prema Tarifnom broju 1. tačka 5. Taksene tarife, za predlog za ponavljanje postupka plaća se dvostruka taksa iz stava 1. tog Tarifnog broja. Obračunata sudska taksa za predlog za ponavljanje postupka u ovom sporu odgovara dvostrukoj vrednosti takse za tužbu od 1.900,00 dinara koja se, saglasno Tarifnom broju 1. stav 1. Taksene tarife plaća za vrednost predmeta spora od 10.000,00 dinara.

Iz izloženog sledi da je vrednost predmeta ovog spora 10.000,00 dinara, što očigledno ne prelazi vrednost predviđenu članom 403. stav 3. ZPP merodavnu za dozvoljenost revizije.

Iz ovih razloga, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić