U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Mladenović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Ilija Petrović, advokat iz ..., radi produženja mere zaštite od nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 99/2018 od 15.03.2018. godine, u sednici održanoj 29.08.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 99/2018 od 15.03.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P2 341/17 od 19.12.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se prema tuženom utvrdi da je izvršio nasilje u porodici, te da se produži mera zaštite prema njemu za period od godinu dana počev od 16.06.2017. godine do 15.06.2018. godine, određena pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Leskovcu P2 br.93/16 od 15.06.2016. godine, a kojom se zabranjuje tuženom da se približi tužilji na udaljenosti manjoj od 300 metara, kao i da pristupa u prostor oko mesta njenog stanovanja na udaljenosti manjoj od 200 metara. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 109.000,00 dinara. Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 99/2018 od 15.03.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena je navedena prvostepena presuda.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju, predlažući da se ista odbije, a zahtevao je naknadu troškova ovog odgovora.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana. Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizija ne sadrži činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti koje su to bitne povrede odredaba ZPP učinjene.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su živele u vanbračnoj zajednici do 2015. godine iz koje je rođena maloletna ćerka VV ... godine. Po napuštanju vanbračne zajednice tužilja je iznajmila stan u ... u kome živi, a tuženi živi u ... . Pred Osnovnim sudom u Leskovcu vodi se postupak radi vršenja roditeljskog prava nad maloletnim detetom. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Leskovcu P2 br.93/16 od 15.06.2016. godine, utvrđeno je da je tuženi izvršio nasilje u porodici prema tužilji (vređanjem i drskim ponašanjem) pa je određena mera zaštite i to zabrana prilaska tužilji na udaljenosti manjoj od 300 metara i zabrana pristupa u prostor oko njenog mesta stanovanja na udaljenosti manjoj od 200 metara, na period od godinu dana. Tužilja je tvrdila da je tuženi u periodu trajanja ove mere ponovo učinio akt nasilja u porodici nad njom, zbog čega je u ovom sporu tražila da se to utvrdi i da se produži ranije određena mera za period od još godinu dana. Ona je 18.01.2016. godine podnela krivičnu prijavu protiv tuženog za krivično delo nasilja u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, navodno učinjenog tog dana, koja je odbačena rešenjem Osnovnog javnog tužilaštva u Lebanu Kt br.63/16 od 29.07.2016. godine jer ne postoje osnovi sumnje da je učinjeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, a za isto delo je u toku krivični postupak pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu K 88/17. Tužilja je u ovom parničnom postupku tvrdila da je tuženi 29.12.2016. godine prešao na njenu stranu ulice i kada je htela da pozove policiju udario je po ruci i opsovao. Na osnovu izveštaja i mišljenja Centra za socijalni rad u … i Centra za socijalni rad u … (prema prebivalištu stranaka), utvrđeno je da prema tuženom nije celishodno ponovo izricanje i produženje mere zaštite od nasilja u porodici, obzirom da ne postoji rizik od ispoljavanja njegovog nasilnog ponašanja prema tužilji, niti tuženi pokazuje indicije drskog i nasilnog ponašanja u sredini u kojoj živi, kao ni prema bliskim i daljim licima, a brižan je i odgovoran otac. Na osnovu izveštaja MUP-a - PU … – PS …, utvrđeno je da tuženi nije evidentiran kao izvršilac krivičnih dela i prekršaja u toku godine, da nije sklon vršenju bilo kakvog nasilja prema članovima porodice i ljudima sa kojima se druži, pa da iz tih razloga nije potrebno produženje mere zaštite od nasilja u porodici.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za utvrđenje akta nasilja u porodici, niti za produženje mere zaštite od nasilja u porodici za period od još godinu dana obzirom da nije utvrđeno da je tuženi učinio neki od akata nasilja iz člana 197. Porodičnog zakona, jer tužilja ove činjenice nije dokazala, niti ga prijavila za taj navodni akt nasilja, a da iz izveštaja Centara za socijalni rad u … i … proističe da produženje ove mere nije celishodno. Nižestepeni sudovi su stoga pravilno primenili materijalno pravo nalazeći da nema uslova za utvrđenje akta nasilja, niti uslova za produžavanje mere zaštite određene prethodnom sudskom odlukom na još godinu dana, na osnovu člana 199. istog zakona.

Nisu osnovani revizijski navodi tužilje da je traženo produžavanje mere zaštite samo preventivnog karaktera pogotovo što kod nje postoji strah od mogućnosti ponavljanja akta nasilja od strane tuženog, u konkretnoj situaciji kada nije utvrđeno postojanje bilo kakvog takvog akta i kada tužilja nije dokazala da nisu prestali razlozi zbog kojih je mera zaštite od nasilja u porodici bila određena, da bi postojali uslovi za njeno produženje u smislu člana 199. Porodičnog zakona.

Pravilno je doneta i odluka o troškovima parničnog postupka na osnovu članova 153. stav 1. i 154. stav 2. ZPP i člana 207. Porodičnog zakona.

S obzirom da troškovi sastava odgovora na reviziju ne predstavljaju troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice u smislu člana 154. stav 1. ZPP, to je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke ove presude.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić