Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3656/2018
05.09.2018. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Basarić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Dragin, advokat iz ..., radi potpunog lišenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 231/17 od 11.08.2017. godine, u sednici održanoj 05.09.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 231/17 od 11.08.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P2 85/16 od 22.12.2016. godine, stavom prvim izreke, u potpunosti je lišen vršenja roditeljskog prava tuženi BB nad njegovom maloletnom decom sinom VV rođenim ...2003. godine i maloletnom ćerkom GG rođenom ...2001. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 231/17 od 11.08.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak parničnih stranaka razveden je ...2012. godine, a njihova zajednička maloletna deca sin VV rođen ...2003. godine i ćerka GG rođena ...2001. godine povereni su majci na samostalno vršenje roditeljskog prava sa obavezom oca da doprinosi njihovom izdržavanju sa po 20% za svako dete od svojih mesečnih primanja i uređen način ostvarivanja ličnih kontakata sa ocem ovde tuženim u kontrolisanim uslovima u Centru za socijalni rad svake druge srede. Ovakav način kontakta tuženog sa decom zasnovan je na mišljenju Centra za socijalni rad Pančevo, veštačenju koje je izvršeno u toku postupka činjenicama da je tuženi unazad sprovodio nasilje nad decom, fizički ih zlostavljao zbog čega se tužilja 2010. godine iselila iz zajedničkog stana, a protiv tuženog podignuta optužnica zbog krivičnog dela nasilje u porodici. Prema mišljenju veštaka specijaliste neuropsihijatrije i dečje psihijatrije, maloletni VV ima tikove, a GG smetnje u vidu napetosti i strahova od kontakta sa ocem, odbijali su da se viđaju sa ocem, a kada je trebalo to da učine imali su tegobe u trbuhu, nametanje sećanja na traumatične događaje iz vremena zajedničkog života sa ocem. Kod VV je uvedena i medikamentna terapija, a kod GG je započet psihoterapijski tretman. Stručni tim Centra za socijalni rad je 24.03.2014. godine predložio donošenje privremene mere kojom će se obustaviti kontakti dece sa ocem u trajanju od šest meseci sa predlogom da u tom periodu bude organizovan savetodavni rad sa roditeljima kroz sačinjen plan usluga kao i rad psihologa Centra sa decom. Prema nalazu i mišljenju veštaka Bolnice ''Dr Svetislav Bakalović'' iz Vršca od 09.05.2014. godine u interesu dece i u cilju redukovanja postojećih smetnji nastanka adekvatnog psihomotornog razvoja je da se kontakti između maloletne dece i njihovog oca ne održavaju u vremenskom periodu od godinu dana. Pravnosnažnom presudom K 1069/11 od 06.05.2015. godine tuženi je oglašen krivim što je u periodu od 2006. do septembra 2010. godine primenom nasilja ugrozio telesni integritet i spokojstvo maloletnog VV i u odsustvu majke izvršio nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. kao i isto krivično delo u odnosu na ćerku GG na isti način čupao je za kosu, šamarao, tukao kaišem, šutirao nogama, terao da kleči u zamračenoj sobi, bacao sa visine na krevet, držao naglavačke, udarao šamar pred drugom decom, kojom presudom je tuženom izrečena bezuslovna kazna zatvora u trajanju od 11 meseci zatvora. Posle donošenja ove presude tužilja je preinačila tužbeni zahtev da se tuženi u potpunosti liši vršenja roditeljskog prava u odnosu na njihovu zajedničku maloletnu decu. Prema izveštaju Centra za socijalni rad od 26.05.2016. godine postoje uslovi da otac bude potpuno lišen roditeljskog prava što je u interesu dece da bi im se pre svega omogućilo ozdravljenje. U tom postupku određena je i privremena mera kojom je određeno da se neće ostvarivati kontakt tuženog sa maloletnom decom u periodu od jedne godine.