Rev 3663/2018 3.19.1.25.1.4; posebna revizija

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3663/2018
29.12.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Slađane Nakić Momirović, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca Stambene zgrade .. u ul. ... u ..., koju zastupa predsednik skupštine zgrade AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Mijović Drvenica, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Anđelković, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Emir Jašarević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2542/17 od 13.07.2017. godine, u sednici veća održanoj 29.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2542/17 od 13.07.2017. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2542/17 od 13.07.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 15468/15 od 05.02.2016. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se utvrdi da su ništavi i da ne proizvode pravno dejstvo ugovor o ustupanju zajedničke prostorije, overen pred Petim opštinskim sudom u Beogradu Ov br. ../98 od 25.05.1998. godine, zaključen između stambene zgrade u ul. ... br. .. u ... i VV i ugovor o ustupanju zajedničke prostorije overen pred Petim opštinskim sudom u Beogradu Ov br. ../98 od 25.05.1998. godine, zaključen između stambene zgrade u ul. ... br. .. u ... i BB. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog za prekid postupka u ovoj parnici. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj VV na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 214.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 05.02.2016. godine pa do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2542/17 od 13.07.2017. godine, žalba tužioca je odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju u smislu člana 404. ZPP.

Drugotužena je podnela odgovor na reviziju.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US i 55/14) – u daljem tekstu: ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). U drugom stavu istog člana, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava prvog ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP da se dozvoli posebna revizija, jer u konkretnom slučaju revizija nije podneta zbog pogrešne primene materijalnog prava. Navodi revizije se odnose na procesne razloge, odnosno pitanje prava predsednika i zamenika predsednika skupštine zgrade da, u smislu člana 15. stav 1. Zakona o održavanju stambenih zgrada („Službeni glasnik RS“, br. 44/95...88/11), podnese tužbu u ime zgrade bez posebnog ovlašćenja skupštine zgrade kao njen zakonski zastupnik. Sledom navedenog, Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji, pa je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP rešeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U konkretnom slučaju predmet spora se odnosi na nenovčano potraživanje, a vrednost predmeta spora nije označena u tužbi, niti je utvrđena tokom postupka.

Prema zaključku Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda donetog na sednici održanoj 10.12.2019. godine, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe ako tužilac u tužbi ili u toku prvostepenog postupka nije označio vrednost predmeta spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić