Iz sadržine revizije proizilazi da se drugostepena presuda pobija u delu u kojem je potvrđena prvostepena presuda u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev tužilje.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilje osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, protiv tužilje je 23.05.2006. godine podignuta optužnica Kt 110/05 za izvršenje tri krivična dela i to: krivično delo pronevere iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. KZ, krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ i krivično delo zloupotrebe poverenja iz člana 216. stav 4. u vezi stava 1. KZ. Rešenjem Ki 96/05 od 09.12.2005. godine prema tužilji je određen pritvor, koji je ukinut rešenjem istražnog sudije Okružnog suda u Čačku Ki 96/05 od 08.05.2006. godine. Pravnosnažnom presudom K 47/11 od 13.11.2011. godine tužilja je oslobođena krivične odgovornosti za dva krivična dela i to za proneveru i zloupotrebu poverenja, a za krivično delo falsifikovanje isprave optužba je odbijena. Tužilja je bila advokat i upisana je u imenik Advokatske komore Čačak dana ...2011. godine. Rešenjem Upravnog odbora AK Čačak broj ../05 od 28.12.2005. godine po odluci Upravnog odbora tužilji je privremeno zabranjeno bavljenje advokaturom počev od ...2005. godine do okončanja krivičnog postupka. Rešenjem Upravnog odbora AK Čačak od ...2016. godine tužilji je ukinuta privremena mera zabrana bavljenje advokaturom. Protiv tužilje Upravni odbor AK Čačak podneo je disciplinsku prijavu broj ../06 od ...2006. godine po kojoj nije pokrenut niti vođen disciplinski postupak. Tužilja je na svoj zahtev brisana iz imenika advokata AK Čačak dana ...2007. godine. Tužilja je, prema izveštaju Ministarstva finansija, Poreske uprave od 29.11.2004. godine kao advokat evidentirana za sistem PDV-a sa danom 01.01.2005. godine. Nakon određivanja pritvora i donošenje odluke o privremenoj zabrani obavljanja delatnosti za preuzimatelja kancelarije određen je advokat Mileva Lukić iz ... . Iz izveštaja Privrednog suda u Čačku Psl 11/17 od 18.09.2017. godine, Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu Su VIII 289/2017 od 24.08.2017. godine, Osnovnog suda u Ivanjici Su VIII 306/17 od 15.09.2017. godine i uvidom u upisnik Opštinskog suda u Čačku, utvrđeno je da je tužilja u svojstvu advokata pred označenim sudovima imala zakazana ročišta po danima i oznakama broja predmeta uvidom u advokatski rokovnik tužilje za 2005. i 2006. godinu.

Tužilja se pre pokretanja sudskog postupka obratila tuženoj sa zahtevom za naknadu materijalne štete u vidu izgubljene zarade nastale usled neosnovanog lišenja slobode ali u vansudskom postupku nije isplaćena naknada. Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju nižestepene sudovi su zaključili da je tužbeni zahtev tužioca delimično osnovan.

Veštačenjem putem veštaka ekonomske struke utvrđeno je da je tužilja ostvarila dobit u 2005. godini u visini od 6.581.239,00 dinara koja se ogleda u ulaganju u investicione nekretnine 6.224.239,00 dinara plus ostvarena dobit u 2005. godini (nakon oporezivanja 357.000,00 dinara). Kako je tužilja provela u pritvoru 152 dana, to je prvostepeni sud dosudio iznos od 2.740.680,65 dinara, dok je tužbeni zahtev u delu preko tog iznosa a do 6.786.857,65 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.05.2006. godine i zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos naknade materijalne štete za period od 14.05.2006. do 09.09.2020. godine odbio kao neosnovan, nalazeći da tužilji na dosuđeni iznos pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja shodno članu 189. stav 2. u vezi člana 277. ZOO. Veštačenjem je utvrđeno da bi tužilji zarada za period dok je bila u pritvoru a kada se uzmu u obzir održana i neodržana ročišta po predmetima, bila 9.527.538,00 dinara po AT na dan preduzimanja tih radnji i to bez obračuna podnesaka ali sa isplatom plata pripravnika koji je bio zaposlen kod nje. Kada se na iznos od 9.527.538,00 dinara obračuna zakonska zatezna kamata koja iznosi 9.347.745,00 dinara dobija se iznos od 28.875.013,00 dinara.

Nižestepeni sudovi nisu prihvatili ovakav način obračuna izmakle dobiti već su prihvatili varijantu visine štete za tužilju utvrđenu preko napred naznačenog investicionog ulaganja.

Ovakva pravna argumentacija nižestepenih sudova nije prihvatljiva. Ovo iz razloga što se naknada štete koja se ogleda u izgubljenoj dobiti tužilji ne može vezivati za ostvarenu dobit za 2005. godinu odnosno za ulaganje u investicione nekretnine i opredeljenoj visini shodno provedenim danima u pritvoru od 152 dana i dosuđivanja iznosa od 2.740.680,65 dinara. Takav metodološki pristup obračuna visine štete nije pravilan. Pravilan način obračuna štete koji je pretrpela tužilja ogledao bi se u utvrđenju koliko je tužilja imala predmeta u radu u momentu lišenja slobode i koliko je radnji preduzeto po tim predmetima od strane preuzimatelja kancelarije advokata Mileve Lukić iz ... pa do izlaska tužilje iz pritvora, odnosno do ukidanja privremene zabrane obavljanja advokatske delatnosti rešenjem AK Čačak od ...2006. godine. Ukupna visina naknade po preduzetim radnjama za preuzete predmete bila bi umanjena za porez i platu pripravnika a može biti opredeljena po visini naknade za te radnje prema AT važećoj na dan presuđenja po ovom predmetu. Time bi bila ispoštovana i odredba člana 189. stav 2. ZOO. Utvrđena visina štete na ovakav način bi bila umanjena za već dosuđeni iznos u ovom predmetu 2.740.680,65 dinara.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu primedbe Vrhovnog kasacionog suda, koji ujedno ukazuju na metodologiju koju treba primeniti prilikom obračuna naknade štete, po istim navodima postupiti i nakon pravilnog utvrđivanja visine naknade materijalne štete tužilje, odlučiće o tužbenom zahtevu tužilje i doneti odluku u skladu sa zakonom.

Imajući u vidu napred izneto, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić