Rev 4567/2018 porodično pravo; izdržavanje dece

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4567/2018
26.09.2018. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca mal. AA iz ..., koga zastupa zakonski zastupnik majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Emina Đuran Milić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Našagaćin, advokat iz ..., radi izmene odluke o visini doprinosa za izdržavanje, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 252/18 od 31.05.2018. godine, u sednici održanoj 26.09.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 252/18 od 31.05.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1892/2017 od 20.03.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se izmeni presuda Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica Kula P2 100/15 od 29.05.2015. godine tako što se tuženi obavezuje da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. tužioca plaća iznos od 35% od svoje mesečne zarade, umanjene za iznos pripadajućih poreza i doprinosa, počev od dana podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uslovi, i to svakog 1. do 15. u mesecu za predstojeći mesec, sa pripadajućom zakonskom kamatom na svaki pojedinačni iznos od dana dospeća pa do isplate na taj način što će isplatna blagajna preduzeća GG iz ... izvršiti uplatu dosuđenog iznosa na račun zakonske zastupnice tužioca koji se vodi kod ... banke a.d. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev u delu da tuženi naknadi tužiocu troškove vođenja ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate. Stavom trećim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je zahtevano da se tuženi obaveže da na ime doprinosa za izdržavanje maloletnog tužioca plaća mesečno 7.000,00 dinara, počev od dana podnošenja protivtužbe pa dok za to budu postojali zakonski uslovi, svakog 1. do 15. u mesecu za tekući mesec, na račun zakonske zastupnice tužioca koji se vodi kod ... banke a.d, te da se utoliko promeni presuda Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica Kula P2 100/15 od 29.05.2015. godine. Stavom četvrtim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev u delu u kojem je traženo da se odredi način održavanja ličnih odnosa između maloletnog tužioca i tuženog na način da dete boravi kod oca svakog drugog vikenda od petka u 18 časova do nedelje u 18 časova, sa obavezom oca da dete preuzme na adresi prebivališta i obavezom majke da dete preuzme na adresi oca i vrati, te da se utoliko promeni presuda Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica Kula P2 100/15 od 29.05.2015. godine. Stavom petim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev u delu kojim je traženo da tužilac naknadi tuženom prouzrokovane troškove ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate. Stavom šestim izreke obavezan je tuženi da plati taksu na tužbu i presudu od po 2.660,00 dinara. Stavom sedmim izreke obavezana je zakonska zastupnica tužioca da plati troškove punomoćnika mal. tužioca od 31.500,00 dinara. Stavom osmim izreke obavezan je tuženi da plati troškove svog punomoćnika od 31.500,00 dinara. Stavom devetim izreke odlučeno je da se mal. tužilac oslobađa od plaćanja sudskih taksi u ovom postupku.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 252/18 od 31.05.2018. godine, žalba mal. tužioca je delimično usvojena, delimično odbijena, žalba tuženog usvojena, pa je prvostepena presuda ukinuta u delu odluke kojom je odbijen protivtužbeni zahtev za sniženje obaveze tuženog da doprinosi izdržavanju mal. tužioca i delu odluke o troškovima postupka (stavovi drugi, treći, peti, šesti, sedmi i osmi izreke), dok je u preostalom pobijanom odbijajućem delu odluke o tužbenom zahtevu prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je rođen ...2014. godine u toku trajanja vanbračne zajednice njegovih roditelja. Tuženi i zakonska zastupnica mal. tužioca bili su u vanbračnoj zajednici u periodu od juna 2009. godine do decembra 2014. godine. Presudom Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica Kula P2 100/15 od 29.05.2015. godine (čija se izmena u ovoj parnici zahteva), mal. tužilac je poveren majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, određeno je da će tuženi doprinositi njegovom izdržavanju u visini od 25% svoje mesečne zarade i određen način održavanja ličnih odnosa deteta sa tuženim. U vreme donošenja ove presude mal. tužilac je imao šest meseci te da se njegove potrebe zadovoljavaju iznosom od 20.000,00 dinara, dok je sada mal. tužilac uzrasta od četiri godine, krenuo je u vrtić i aktuelno se njegove potrebe zadovoljavaju iznosom od 28.000,00 dinara.

Zakonska zastupnica mal. tužioca je zaposlena i ostvaruje mesečnu zaradu od 40.106,00 dinara. Ona i mal. tužilac žive u zajedničkom domaćinstvu sa njenim roditeljima. U okviru njihove kuće nalazi se ugostiteljski objekat koji iznajmljuju i od kojeg roditelji majke mal. tužioca ostvaruju godišnje najmanje 2.000 evra, od kojih primanja se izdržavaju roditelji, a poseduju i autoservis. Majka mal. tužioca je plaćala mesečnu ratu kredita od 11.000,00 dinara do avgusta meseca 2018. godine. Tuženi je zaposlen i ostvaruje mesečnu zaradu od 73.926,53 dinara. Zasnovao je novu zajednicu u kojoj je rođena ćerka ...2016. godine, a potom je i zaključio brak u septembru 2017. godine. Tuženi sa svojom porodicom živi u kući povodom koje je u toku postupak raspravljanja sutekovine između njega i majke mal. tužioca. Supruga tuženog ima ćerku iz prethodnog braka koja živi sa njima u domaćinstvu. Tuženi za zadovoljenje potreba mal. ćerke mesečno izdvaja 10.000,00 dinara, a kako devojčica ima zdravstvenih problema za lekove joj je potrebno još 2.000,00 do 3.000,00 dinara. Takođe otplaćuje i ranije dugove za komunalne troškove i struju. Podigao je i kredit koji je namenjen refinansiranju prethodnog kredita, a mesečna rata je 19.616,56 dinara i otplatu će vršiti narednih sedam godina.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi u smislu odredbi člana 160. i 164. Porodičnog zakona, odbili tužbeni zahtev tužioca.

Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona je propisano da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja, da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2), a mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3). Odredbom člana 164. istog zakona propisano je da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da u konkretnom slučaju nema mesta izmeni prethodne presude kojom je tuženi kao otac obavezan da doprinosi izdržavanju mal. tužioca sa 25% redovnih mesečnih primanja, što imajući u vidu njegovu aktuelnu zaradu od oko 74.000,00 dinara sada nominalno iznosi 18.000,00 dinara. Naime, i pored toga što su se okolnosti na strani mal. tužioca u međuvrmenu promenile i njegove potrebe povećale, jer je u vreme donošenja odluke čija se izmena traži imao šest meseci i da se njegove potrebe zadovoljavaju iznosom od 20.000,00 dinara, te da sada ima četiri godine i ide u vrtić, te da se njegove potrebe zadovoljavaju iznosom 28.000,00 dinara, nema uslova za povećanje doprinosa tuženog u njegovom izdržavanju. Naime, tuženi je u vreme donošenja prethodne presude iz 2015. godine imao manja primanja koja su se u međuvremenu povećala, a takođe tuženi je nakon donošenja prethodne presude zaključio brak u kome je dobio ćerku, čijem izdržavanju je dužan da doprinosi. Potrebe mal. tužioca, kao i imovinske i druge okolnosti na strani tuženog, kao i činjenica da ima obavezu zakonskog izdržavanja prema jednom maloletnom detetu koje su takođe od značaja za utvrđenje obaveze izdržavanja maloletnog tužioca su potpuno i pravilno utvrđene, pa su nižestepeni sudovi pravilno zaključili da će 25% redovnih mesečnih primanja tuženog (18.000,00 dinara), uz doprinos koji izdržavanju maloletnog tužioca daje majka potrebe maloletnog tužioca u potpunosti biti zadovoljene. Naime, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, za izdržavanje maloletnog tužioca dovoljan je iznos od 18.000,00 dinara mesečno, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, odnosno životni standard oba roditelja, kao i uzrast deteta koje ima uobičajene razvojne potrebe. Činjenica je da majka maloletnog tužioca ima manja primanja od oca, ovde tuženog. Međutim, maloletni tužilac ne može biti u povoljnijem položaju u odnosu na maloletnu ćerku tuženog prema kojoj on takođe ima obavezu zakonskog izdržavanja, a pri tom je maloletna ćerka dete koje ima zdravstvene probleme zbog čega su i potrebe (zbog kupovine lekova) veće. Stoga su neosnovani revizijski navodi tužioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Prilikom odlučivanja, Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode revizije, ali ih nije posebno obrazlagao s obzirom da su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda koju prihvata i ovaj sud.

Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić