Rev 4730/2019 3.19.1.25.1.4

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4730/2019
28.11.2019. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića, dr Ilije Zindovića, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca Centra za socijalni rad u ..., koga zastupa punomoćnik AA, diplomirani pravnik Centra za socijalni rad u ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Milutinović, advokat iz ..., radi nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 279/19 od 09.07.2019. godine, u sednici održanoj 28.11.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 279/19 od 09.07.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 279/19 od 09.07.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P2 597/2017 od 24.05.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se odrede mere zaštite od nasilja u porodici, tako što će se zabraniti tuženima da se približavaju mal. GG iz ... i DD iz ..., na udaljenosti manjoj od 200 metara, da im zabrani pristup u prostor oko mesta stanovanja mal. GG i DD na udaljenosti manjoj od 200 metara i da im zabrani da na bilo koji način uznemiravaju mal. GG i DD. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženima naknadi troškove postupka od 354.375,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 279/19 od 09.07.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pobijajući je u delu kojim je odlučeno o troškovima postupka, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11 ... 87/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, za odlučivanje o reviziji tuženih, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Revizijom tuženih pobija se rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 279/19 od 09.07.2019. godine. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP.

Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano, da, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana, da, kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.

Imajući u vidu navedeno, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je preinačeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca koje ne čini njegov glavni zahtev, to je i revizija tužioca nedozvoljena.

Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačeno prvostepeno rešenje o troškovima postupka, ali nalazi da u konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom, određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić