Rev 5340/2019 3.19.1.25.6.3

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5340/2019
26.12.2019. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz sela ..., Grad ..., čiji je punomoćnik Slobodan Pavlović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz sela ..., Grad ..., čiji je punomoćnik Staniša Stamenković, advokat iz ... i ... „VV“ AD ..., čiji je punomoćnik Ksenija Dimitrijević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o predlogu tuženog BB za ponavljanje postupka u predmetu Osnovnog suda u Vranju P 2419/16, u sednici održanoj 26.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

USTUPAJU SE spisi P 2419/16, Osnovnom sudu u Vranju, preko Apelacionog suda u Nišu, radi odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P 2419/16 od 03.02.2017. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je prema tuženima da su ništave i bez pravne važnosti odredbe založnih izjava kao izvršnih isprava, tuženog BB, overenih od strane Opštinskog suda u Vranju pod Ov.br. 5639/09 od 12.08.2009. godine i pod Ov.br. 5771/09 od 20.08.2009. godine o zasnivanju i upisu hipoteke na porodičnoj stambenoj zgradi u ... upisana u listu nepokretnosti br. ... ZKUL ..., označena u „V“ listu – 1. deo, kao porodična stambena zgrada broj 1, vlasništvo tužioca i to u delu koji se odnosi na porodičnu stambenu zgradu vlasništvo tužioca, spratnosti P+1, koja se nalazi na delu k.p. br. ..., u merama i granicama opisanim u ovom stavu izreke i u delu koji se odnosi na deo k.p. ... koji služi redovnoj upotrebi označene zgrade u vlasništvu tužioca, a u merama i granicama opisanim u ovom stavu izreke, što su tuženi dužni da priznaju i o svom trošku izvrše ispis hipoteke kod Službe za katastar nepokretnosti sa opisanih nepokretnosti, vlasništvo tužioca, a u slučaju da to tuženi ne učini izvršiće se brisanje hipoteke sa opisanih nepokretnosti na osnovu presude o trošku tuženih. Stavom drugim izreke odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti suda, a stavom trećim izreke obavezani su tuženi da tužiocu naknade troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3171/17 od 15.06.2017. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog BB i potvrđena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca usvojen stavom prvim izreke prvostepene presude, a tužilac obavezan da tuženima isplati troškove parničnog postupka. Dopunskim rešenjem istog suda od 22.03.2018. godine tužilac je obavezan da tuženoj „VV“ AD ... pored troškova dosuđenih presudom Apelacionog suda u Nišu od 15.06.2017. godine isplati još 57.600,00 dinara.

Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev 4113/2018 od 31.10.2018. godine, preinačena je presuda Apelacionog suda u Nišu Gž 3171/17 od 15.06.2017. godine sa dopunskim rešenjem od 22.03.2018. godine, tako što je odbijena žalba tuženog BB i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke, i odbijen zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka. Dopunskim rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev 4113/2018 od 10.04.2019. godine obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove revizijskog postupka od 117.000,00 dinara.

Tuženi BB podneo je 30.04.2019. godine predlog za ponavljanje postupka, pozivajući se na odredbe člana 426. stav 1. tačka 7, 8, 9. i 10. Zakona o parničnom postupku („Sl.glasnik RS“ br.72/11 i 55/14). U predlogu je navedeno da je 15.03.2019. godine saznao za presudu Vrhovnog kasacionog suda Rev 4113/2018 od 31.10.2018. godine, na koji način je stekao mogućnost da u skladu sa odredbom člana 426. stav 1. tačka 7, 9. i 10. ZPP, podnese predlog za ponavljanje postupka, s obzirom da već postoji poravnanje u drugom predmetu kojim je rešen spor na drugačiji način, te da se radi o presuđenoj stvari o kojoj sud koji odlučuje po ovom zahtevu mora da vodi računa po službenoj dužnosti.

Posle razmatranja spisa, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je predmet potrebno ustupiti prvostepenom sudu radi odlučivanje o predlogu tuženog za ponavljanje postupka.

Naime, postupak čije se ponavljanje traži, pokrenut je tužbom podnetom 28.02.2014. godine, a pravnosnažno je okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3171/17 od 15.06.2017. godine, pa je postupak u toj pravnoj stvari sproveden po odredbama Zakona o parničnom postupku („Sl.glasnik RS“ br.72/11 i 55/14). Postupak po predlogu za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka sprovodi se po odredbama Zakona koji je važio u vreme vođenja postupka čije se ponavljanje predlogom traži, pa se u konkretnom slučaju, imaju primeniti odredbe Zakona o parničnom postupku („Sl.glasnik RS“ br.72/11 i 55/14).

Razlozi za ponavljanje postupka propisani su članom 426. navedenog Zakona o parničnom postupku, kojim je, tačkom 7. propisano da se postupak može ponoviti ako stranka stekne mogućnost da upotrebi pravnosnažnu odluku suda koja je ranije među istim strankama doneta o istom zahtevu; tačkom 9. ako je naknadno pred nadležnim organom na drugačiji način pravnosnažno, odnosno konačno rešeno prethodno pitanje (član 12) na kome je sudska odluka zasnovana, a tačkom 10. istog člana ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku.

Odredbom člana 432. stav 1. ZPP propisano je da po održanom ročištu za raspravljanje o predlogu, prvostepeni sud donosi odluku o predlogu, osim ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred sudom višeg stepena (član 433).

Tuženi kao razlog za ponavljanje postupka ističe da postoji poravnanje u drugom predmetu kojim je rešen spor na drugačiji način, te da se radi o presuđenoj stvari o kojoj sud koji odlučuje po ovom zahtevu mora da vodi računa po službenoj dužnosti, te da navedeno predstavlja razloge propisane članom 426. tačka 7, 9. i 10. Zakona o parničnom postupku.

Imajući ovo u vidu, proizlazi da se razlog za ponavljanje postupka ne odnosi isključivo na postupak pred revizijskim sudom, pa je potrebno da najpre prvostepeni sud, primenom člana 432. stav 1. ZPP, donese odluku kojom će odlučiti o predlogu tuženog, odnosno odluku kojom će odlučiti o ispunjenosti uslova iz člana 426. tačka 7, 9. i 10. ZPP, za ponavljanje postupka.

Kako je prvostepeni sud propustio da postupi na ovaj način, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić