Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA, BB, VV i GG, kao pravnog sledbenika DD, svi iz ..., čiji su zajedničiki punomoćnici Miloš Marković, Slobodan Marković, Nadežda Novaković i Jelica Todorović, advokati iz ..., protiv tuženih ĐĐ i EE, obojica iz ..., ŽŽ i ZZ, oboje iz ..., II iz ..., čiji je punomoćnik Ivana Keser, advokat iz ... i Gradske opštine Savski venac, koju zastupa Javno pravobranilaštvo Gradske opštine Savski venac, sa umešačem na strani tuženih ĐĐ i EE, JJ iz ..., čiji je punomoćnik Aneta Milovanović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi umešača JJ iz ... izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 45/2019 od 06.11.2019. godine i o reviziji umešača JJ iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 210/2013 od 14.10.2016. godine, u sednici održanoj 22.01.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, žalba umešača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 45/2019 od 06.11.2019. godine.

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija umešača izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 210/2013 od 14.10.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 16322/2011 od 22.06.2012. godine utvrđeno je da su ništavi i ne proizvode pravno dejstvo ugovor o sticanju svojine na stanu zaključen između tužene Opštine Savski venac i sada pok. KK, čiji su pravni sledbenici tuženi ĐĐ i EE, overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu Ov.br. ../92 dana 10.11.1992. godine, a kojim je izvršena kupoprodaja stana broj .. površine 37 m2; ugovor o sticanju svojine na stanu zaključen između tužene Opštine Savski venac i tužene ŽŽ overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu Ov.br. ../93 dana 09.02.1993. godine sa aneksom Ov.br. ../93 od 20.07.1993. godine, kojim je izvršena kupoprodaja stana broj .. površine 43 m2, ugovor o sticanju svojine na stanu zaključen između tužene Opštine Savski venac i pok. LL, čiji je pravni sledbenik tuženi ZZ, overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu Ov.br. ../92 dana 17.11.1992. godine sa aneksom Ov.br. ../93 od 19.07.1993. godine, kojim je izvršena kupoprodaja stana broj .. površine 49 m2 i ugovor o sticanju svojine na stanu zaključen između tužene Opštine Savski venac i tuženog II overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu Ov.br. ../93 dana 09.03.1993. godine, kojim je izvršena kupoprodaja stana broj .. površine 43 m2, svi stanovi u prizemlju zgrade u ul. ... br. .. i obavezani tuženi da tužiocima naknade troškove parničnog postupka od 3.453.800,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 210/2013 od 14.10.2016. godine, stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u delu u kojem je odlučeno o troškovima parničnog postupka tako što su obavezani tužioci da naknade troškove celog parničnog postupka i to: tuženoj Opštini Savski venac 471.750,00 dinara, tuženom II 45.000,00 dinara i umešaču JJ, na strani tuženih ĐĐ i EE 180.500,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je presudom Rev 4793/2018 od 21.11.2018. godine preinačio presudu Apelacionog suda u Beogradu Gž 210/2013 od 14.10.2016. godine tako što je odbio kao neosnovane žalbe tuženih II, ZZ, ŽŽ, Gradske opštine Savski venac i umešača na strani tuženih ĐĐ i EE, JJ i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, umešač na strani tuženih ĐĐ i EE, JJ izjavila je 12.04.2019. godine reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom radi ujednačavanja sudske prakse u smislu člana 395. ZPP.

Rešenjem R3 45/2019 od 06.11.2019. godine, Apelacioni sud u Beogradu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu da odluči o reviziji koju je umešač na strani tuženih ĐĐ i EE, JJ izjavila 12.04.2019. godine protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 210/2013 od 14.10.2016. godine, kao izuzetno dozvoljenoj, ocenivši da za to nisu ispunjeni uslovi predviđeni članom člana 395. ZPP, pri čemu je drugostepeni sud konstatovao i da je umešač izjavila reviziju po proteku roka predviđenog članom 394. stav 1. ZPP.

Umešač JJ je protiv rešenja drugostepenog suda izjavila žalbu ne navodeći zakonske razloge na osnovu kojih izjavljuje žalbu.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene žalbe, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku započetom pre stupanja na snagu novog Zakona o parničnom postupku, odnosno pre 01.02.2012. godine („Sl. glasnik RS“ broj 72/11), pa se, primenom odredbe člana 506. stav 1. u vezi člana 508. tog Zakona, ovaj postupak ima sprovesti po odredbama Zakona o parničnom postupku koji je bio na snazi u vreme podnošenja tužbe („Sl. glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, što i žalbu umešača čini nedozvoljenom.

Naime, žalba kao pravni lek može se izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. ZPP). Protiv odluka drugostepenog suda – pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu i rešenja drugostepenog suda, stranke mogu izjaviti reviziju (član 394. i 412. stav 5. ZPP).

Kako je protiv rešenja drugostepenog suda izjavljena žalba, to je na osnovu člana 411. u vezi člana 373. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije, na osnovu člana 404. u vezi člana 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.125/04 i 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija umešača nije blagovremena.

Odredbom člana 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude.

Pobijana pravnosnažna presuda donesena u drugom stepenu dostavljena je punomoćniku umešača Božidaru Ivaniševiću, advokatu iz ..., 10.01.2017. godine (prema povratnici u spisima). Rok za izjavljivanje revizije od trideset dana istekao je 09.02.2017. godine (četvrtak). Reviziju protiv ove presude punomoćnik umešača izjavio je 12.04.2019. godine, dakle po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana, što reviziju čini neblagovremenom.

Stoga su bez uticaja na drugačiju odluku navodi umešača da je reviziju izjavio blagovremeno u roku od 30 dana od dana prijema odluke Vrhovnog kasacionog suda, ističući da je reviziju izjavio protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 210/2013 od 14.10.2016. godine koja je preinačena odlukom Vrhovnog kasacionog suda Rev 4793/2018 od 21.11.2018. godine.

Kako je revizija umešača neblagovremena, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. u vezi člana 394. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić