Rev 6347/2022 3.1.4.4.4; odnosi deteta i roditelja

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6347/2022
16.06.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Duško Đorđević advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Stanimirka Prodanović advokat iz ..., radi odluke o održavanju ličnih odnosa deteta i roditelja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 44/22 od 01.02.2022. godine, u sednici veća održanoj 16.06.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 44/22 od 01.02.2022. godine i presuda Osnovnog suda u Požegi P2 109/21 od 15.12.2021. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požegi P2 109/21 od 15.12.2021. godine, stavom prvim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletnog VV i tužioca kao oca, na sledeći način: dete će sa ocem provoditi svaki prvi i treći vikend u mesecu od petka u 17,00 časova do nedelje do 17, 00 časova, sa noćenjem deteta u porodičnoj kući oca u ...; u sedmici kada ne dolazi kod oca na vikend – druge i četvrte sedmice u mesecu, utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 časova; na dan porodične slave oca u vremenu od 16,00 do 19,00 časova; za rođendan deteta jedne godine prvi dan kod majke a drugi dan kod oca, u vremenu od 15,00 do 19,00 časova i tako naizmenično; uoči dočeka Nove godine 31.12. tekuće godine od 16,00 časova do 01.01. Nove godine do 12,00 časova i tako naizmenično jedne godine kod majke, druge godine kod oca; na dan Božića i Vaskrsa dete će jedne godine boraviti kod majke a drugi dan kod oca od 11,00 do 19,00 časova i tako naizmenično; tokom leta u julu ili avugustu, prema dogovoru roditelja, dete će boraviti kod oca deset dana u kontinuitetu, a obaveza je oca da dete preuzima ispred kuće gde dete živi sa majkom i vraća ga majci na isto mesto u predviđeno vreme, s tim da ako iz nekog razloga propusti termin za viđenje deteta (zbog zdravstevenog razloga na strani majke i deteta ili drugog objektivnog razloga na strani majke i deteta), otac deteta će moći da propušteni termin naknadi dodatnim viđenjem deteta, s tim da se ne preklapa sa redovnim terminom viđenja, a obzirom na poslovne obaveze oca deteta, dete mogu preuzimati od majke i članovi njegove uže porodice (baba, deda, stric), lica od poverenja za dete, u kom delu je izmenjena presuda Osnovnog suda u Požegi P2 107/19 od 28.11.2019. godine. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 44/22 od 01.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požegi P2 109/21 od 15.12.2021. godine, u stavu prvom irzeke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno podnela reviziju iz svih zakonom predviđenih razloga.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su roditelji maloletnog VV, rođenog ...2018. godine, koji je nakon razvoda braka poveren tuženoj na samostalno vršenje roditeljskog prava. Presudom Osnovnog suda u Požegi P2 107/19 od 28.11.2019. godine uređen je način održavanja ličnih odnosa deteta sa tužiocem, kao sa roditeljem sa kojim ne živi, na taj način da dete provodi sa ocem svaki prvi i treći vikend u mesecu od petka u 17,00 časova do subote do 17,00 časova, sa noćenjem u njegovoj porodičnoj kući u selu ..., u sedmici kada ne dolazi kod oca na vikend – druge i četvrte sedmice u mesecu, da otac viđa dete sredom od 16,00 do 19,00 časova, na dan porodične slave oca da dete boravi kod oca od 16,00 do 19,00 časova, za rođendan deteta jedne godine prvi dan kod majke a drugi dan kod oca u vremenu od 14,00 do 18,00 časova i tako naizmenično, prvi dan Nove Godine, Božića i Vaskrsa da dete jedne godine boravi kod majke a drugi dan kod oca od 11,00 do 16,00 časova i tako neizmenično, s tim da otac preuzima dete ispred kuće gde dete živi i vraća ga majci na isto mesto u predviđeno vreme. Dete je urednog rasta i razvoja i vezano je za sve članove porodice. Tužena je završila ... fakultet i zaposlena je kao ..., živi u porodičnoj kući svojih roditelja, u odvojenoj stambenoj jedinici sa maloletnim VV i maloletnom ćerkom iz prethodnog braka. Tuženi je završio srednju ... školu, nema stalno zaposlenje i radi sezonske građevinske poslove. Živi u porodičnoj kući svojih roditelja u odvojenoj stambenoj jedinici površine 80 m2 koju je privremeno ustupio svom bratu i njegovoj budućoj supruzi do opremanja njihovog stambenog prostora u potkrovlju. Roditelji tuženog žive u renoviranom prizemlju sa ugrađenim parnim grejanjem. Dete ima svoju sobu kod tuženog opremljenu prema njegovim potrebama i voli da spava sa ocem i bakom - očevom majkom, koja je ... . Roditelji tuženog mu pomažu oko deteta kada boravi kod njega. Porodica je složna i svi se međusobno podržavaju. Centar za socijalni rad iz Požege dostavio je nalaz i stručno mišljenje od 21.10.2021. godine da su se stekli uslovi za delimičnu korekciju postojećeg modela viđenja deteta sa tužiocem, na način naveden u izreci prvostepene presude. O primedbama tužene organ starateljstva se pismeno izjasnio 15.11.2021. godine, ostajući u svemu pri predloženom modelu viđenja.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev zasnivajući svoju odluku na nalazu i mišljenju organa starateljstva, nalazeći da je predloženi model u najboljem interesu maloletnog deteta.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se izjavljenom revizijom tužene osnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

Drugostepeni sud se pravilno pozvao na relevantne odredbe Porodičnog zakona o dužnosti suda i drugih organa da se u svojim aktivnostima uvek rukovode najboljim interesom deteta, kao i o pravu deteta da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi, koje su propisane u članovima 6. stav 1, 60. stav 1. i 2, 61. stav 1, 62. stav 1, 70, 266. stav 1, 270. i 272. stav 2. i citirane u pobijanoj drugostepenoj presudi.

U konkretnom slučaju, pre donošenja odluke o zahtevu tužioca za izmenu (proširenje) modela viđenja sa maloletnim detetom, pribavljen je nalaz i stručno mišljenje nadležnog centra za socijalni rad, shodno obavezi propisanoj članom 270. Porodičnog zakona i presude nižestepenih sudova zasnovane su u svemu na datom predlogu. Međutim, mišljenje organa starateljstva nije obavezujuće u smislu da se mora prihvatiti bez kritičkog sagledavanja, jer konačnu odluku donosi sud na osnovu svih relevantnih činjenica, uvek se rukovodeći najboljim interesom deteta. Da bi određeni model viđenja bio u najboljem interesu deteta, a naročito u situaciji kada roditelji nemaju potpunu saglasnost i ističu razloge zbog kojih viđenje u nekim od predloženih termina za njih i dete nije prihvatljivo, kao što je to u ovom slučaju, nužno je da pored dodatnog izjašnjenja organa starateljstva sam sud oceni da li su primedbe opravdane i da li se datim izjašnjenjem daju odgovori na sva pitanja i dileme koje iznosi jedna od stranaka.

Naime, iz dostavljenih izveštaja Centra za socijalni rad u Požegi proizlazi da su stranke, kao bivši supružnici, više puta sagledavani od strane tog organa starateljstva i to, prvi put prilikom davanja mišljenja o vršenju roditeljskog prava prema maloletnom detetu, koje je tada bilo na niskom kalendarskom uzrastu, kada je između roditelja postignuta saglasnost o načinu viđenja sa ocem. Drugi put je po predlogu tužioca izmenjen model viđenja proširenjem u pogledu boravka i jednog noćenja deteta kod oca svakog drugog vikenada, sa čime se tužena takođe saglasila, dok se u ovoj parnici po treći put razmatra mogućnost proširenja modela viđenja. Nesumnjivo je da je održavanje ličnih odnosa deteta i roditelja sa kojim ne živi dinamičan proces koji se može menjati u skladu sa uzrastom deteta i njegovim potrebama, kao i u zavisnosti od uspešnosti njegove realizacije u proteklom periodu, ali u svakom slučaju on mora biti takav da ustanovljava izvesnost i predvidivost kako bi dete imalo ustaljeni ritam a roditelj koji ne vrši roditeljsko pravo mogao da planira i organizuje svoje vreme i aktivnosti sa detetom.

Model viđenja koji je predložio Centar za socijalni rad u ovom slučaju je dodatno proširen sa još jednim noćenjem deteta vikendima kod oca, kao i povećanjem broja dana koje bi dete provodilo sa njim (dodavanjem još jednog radnog dana u nedelji u kojoj se viđenja ne ostvaruju vikendom, boravkom kod oca tokom leta 10 dana u kontinuitetu) pa je nejasano zbog čega je predviđena i tzv. „nadoknada“ vremena ukoliko dođe do propuštanja redovnih termina za viđenje. Ovo naročito ako se ima u vidu da način realizacije takve „nadoknade“ nisu jasno i precizno definisani, pa usled ionako širokog načina viđenja i u situaciji kada o tome nema saglasnosti oba roditelja, u praktičnoj primeni može doći do problema preklapanjem termina i različitim tumačenjem kada treba otpočeti i završiti sa naknadom propuštenih viđenja i kako ih razdvojiti od redovnih.

Iz navedenih razloga, po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi nisu dovoljno kritički sagledali predlog centra za socijalni rad u navedenom delu i opravdane primedbe koje je tužena s tim u vezi iznela, pa nisu pravilno i potpuno utvrđene sve relevantne činjenice za donošenje zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, zbog čega su presude morale biti ukinute.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će postupiti po izloženim primedbama i upotpuniti činjenično stanje, nakon čega će ponovo odlučiti o tužbenom zahtevu pravilnom primenom materijalnog prava.

S ozbirom da odluka o troškovima parničnog postupka zavisi od konačnog ishoda spora, nižestepene presude su morale biti ukinute i u pogledu odluke o tom sporednom zahtevu.

Na osnovu izloženog, odlučeno je kao u izreci primenom člana 416. stav 2. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić