U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Veselinović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji su punomoćnici Ivan Savić i Marko Savić, advokati iz ..., radi izmene odluke o uređenju ličnih odnosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 660/21 od 15.12.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 16.06.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 660/21 od 15.12.2021. godine.

ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P2 125/21 od 16.09.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je predlog za donošenje privremene mere tužilje povučen. Stavom drugim izreke, uređeno je održavanje ličnog odnosa između tuženog i mal. VV, rođene ...2010. godine, tako što će kontakte realizovati jednom nedeljno, na dan nedelja, u periodu od 11,00 do 19,00 časova, tako što će otac preuzimati dete ispred Osnovne škole u ... i vraćati je istog dana na isto mesto, kao i svakog drugog verskog i državnog praznika, koji roditelji slave, za svaki rođendan deteta, takođe od 11,00 do 19,00 časova. Ovim je, kako je iskazano stavu trećem izreke, izmenjena presuda Osnovnog suda u Pančevu P2 362/19 od 10.03.2020. godine u pogledu održavanja ličnih odnosa. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 660/21 od 15.12.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrđena prvostepena presuda sadržana u stavu drugom, trećem i četvrtom izreke. Odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je dala odgovor na reviziju i predložila da se revizija odbije.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 87/18), i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti primenom člana 407. stav 1. ZPP. U postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba Zakona o parničnom postupku, pa nema ni bitne povrede iz člana 374. stav 1. ovog zakona na koju se revizijom ukazuje. Drugostepeni sud je ocenio bitne žalbene navode i na valjanim razlozima zasnovao presudu kojom je prihvatio činjenično stanje utvrđeno prvostepenom presudom, kao i primenu materijalnog prava, te postupio u skladu sa odredbama člana 396. stav 1. i stav 2. ZPP. Isticanja tuženog o bitnim povredama postupka učinjenim od strane drugostepenog suda, su neosnovana. Ostalim navodima revizije osporava se utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja dozvoljeni razlog za pobijanje pravnosnažne presude u postupku po reviziji. Odredbom člana 407. stav 2. ZPP izričito je propisano da revizija ne može da se izjavi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su roditelji mal. VV, rođene dana ...2010. godine. Ubrzo nakon rođenja deteta, prekinuta je zajednica života parničnih stranaka. Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 162/11 od 08.05.2013. godine, mal. VV je poverena majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, tuženi je obavezan da doprinosi njenom izdržavanju i uređen je način održavanja ličnih odnosa među njima. Tuženi je povremeno viđao mal. VV u ... gde je ona živela sa majkom. U 2014.godini tužilja je zasnovala bračnu zajednicu i sa mal. VV prešla kod supruga, u njegovu kuću u mestu ..., gde i sada vode porodični život. Zbog nedavanja izdržavanja za mal. VV tuženi je bio krivično osuđen. U dugom periodu koji je proveo u inostranstvu, mal. VV oca nije viđala šest godina. Kontakti su reuspostavljeni u 2019. godini, najpre u prostorijama Centra za socijalni rad u Pančevu, a ubrzo nakon toga i van Centra.

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P2 362/19 od 10.03.2020. godine odlučeno je o načinu održavanja ličnih odnosa, tako da otac viđa mal. VV svake subote ili nedelje od 12,00 do 18,00 časova i na dan krsne slave, preuzima je na autobuskoj stanici u ... i vraća je u ... kod poslastičarnice, a nakon šest meseci da je preuzima svake druge subote u 10,30 časova u ... i da je vraća u nedelju u 18,00 časova u ... i da dete kod oca provodi polovinu zimskog raspusta i polovinu letnjeg raspusta. Tuženi je povremeno viđao mal. VV, prvo bez noćenja kod njega, a posle i sa noćenjem. Problemi su nastali u vezi sa noćenjem, jer je tuženi mal. VV ostavljao noću samu u stanu u ... . U istoj zgradi na istom spratu tuženi poseduje dve garsonjere, u jednoj živi njegova majka, a drugu je osposobio za boravak mal. VV kada dolazi kod njega. Međutim, tuženi nije noćio u stanu sa detetom. U dva navrata tuženi je mal. VV ostavljao noću samu u stanu, a on odlazio u svoju kuću u ..., takođe osposobljenu za stanovanje. Ostajući sama noću, mal. VV je bila uplašena, pozivala je majku telefonom, plakala i tražila da je vrati kući. Posle prvog ovakvog događaja, tužilja je razgovarala sa tuženim koji se složio da je takav postupak bio pogrešan i obećao da se to više neće desiti. Međutim, isto se ponovilo prilikom narednog viđanja sa detetom. Opet je mal. VV ostala sama noću u stanu tuženog u ..., opet se plašila i zvala majku telefonom i tada je nazvala i tuženog, koji je prvo obećao da će je vratiti kući, a potom rekao da pozove majku da dođe po nju ako želi da ide, tako da je tužilja došla u ... i ćerku vratila kući. VV je prijalo da sa ocem provodi dan, ali u daljem nije želela da prespava kod njega, a tuženi je bio stava da ukoliko VV ne želi da ostane za vikend, po nju neće ni dolaziti, tako da ćerku nije viđao do 10.09.2020. godine.

Naredni problem u odnosima je nastao kada je VV trebala da se vrati sa ... gde je boravila sa tuženim, po prethodnom dogovoru tuženog sa tužiljom da VV na nekoliko dana odvede na ... . Sasvim opravdano, tužilja je insistirala da VV vrati u nedelju, jer u ponedeljak počinje školsko polugodište. Tuženi nije imao nameru da tako postupi, smatrajući da neće biti problema ako VV propusti jedan dan u školi. Međutim, nenadano je u subotu došao u konflikt sa VV na bazenu, konflikt se produbio po povratku u sobu kada je VV počela da pakuje svoje stvari, jer je htela da se sledećeg dana, u nedelju vrati kući zbog polaska u školu, na to je tuženi ljutito reagovao prema VV i njen kofer bacio prema zidu. Sutradan, u nedelju tuženi je odveo VV na autobusku stanicu i smestio u autobus za ..., a pri tom ni vozaču ni kondukteru nije rekao da dete putuje samo, bez pratnje. Autobus se u putu pokvario. Putnici su više od sat vremena stajali čekajući drugi autobus, tako i mal. VV. Na autobuskoj stanici u ... tužilja ju je sačekala. Posle ovih događaja, VV je bila ljuta na oca i nije želela da ga viđa. Tuženi je podneo predlog za prinudno izvršenje presude o viđanju deteta, po kojem je doneto rešenje o izvršenju 31.12.2020. godine, potvrđeno rešenjem Višeg suda u Pančevu Gži 21/21 od 12.02.2021. godine, kojim je odbijena tužiljina žalba. Vikende 13.03. i 14.03.2021. godine, 27.03. i 28.03.2021. godine i 10.04. i 11.04.2021. godine, tuženi je proveo sa mal. VV. Naredni konflikt dogodio se 24.04.2021. godine, pod okolnostima koje su utvrđene. Tog dana tužilja je dovezla mal. VV u ..., a kada je VV saopštila tuženom da neće prespavati kod njega zbog školskih obaveza i rada u grupi sa učenicima iz odeljenja, tuženi je negodovao i ispoljio agresivno ponašanje. Naime, krenuo je za VV prema automobilu tužilje, otvorio vrata vozila i grubo se obratio VV, a tužilju je uhvatio za podlakticu i povukao, što je VV videla i počela da vrišti i viče braneći majku kojoj je tuženi naneo laku telesnu povredu. Događaj je prijavljen policiji. Naredbom od 24.04.2021. godine izrečena je hitna mera zaštite od nasilja u porodici, zabrane tuženom da kontaktira i prilazi tužilji, a sudskim rešenjem je mera produžena za još 30 dana.

Rešenjem o privremenoj meri od 10.05.2021. godine regulisano je da se kontakti između tuženog i mal. VV održavaju nedeljom od 11 do 19 časova i o praznicima i krsnoj slavi, bez spavanja, s tim da tuženi preuzima i vraća mal. VV na autobuskoj stanici u ... .

U sprovedenom postupku prvostepeni sud je pribavio mišljenje nadležnog organa starateljstva, posredstvom kojeg je utvrdio mišljenje mal. VV i njenom mišljenju posvetio dužnu pažnju u sklopu ostalih činjenica koje je utvrdio.

Prema utvrđenom, mal. VV je završila četvrti razred sa odličnim uspehom, na nivou je zrelosti iznad očekivanog za njen uzrast, izuzetno komunikativna, društvena, pristupačna, otvoreno iznosi svoje emocije i argumentuje svoje stavove, oseća se mirnije kad ne mora na silu da spava kod oca, ne pokazuje otpor prema kontaktima sa ocem, ali samo na nekoliko sati. Tuženi se izjasnio da želi da viđa mal. VV svakog drugog vikenda od petka u 17,00 časova do nedelje do 21,00 časova, s tim da majka dovodi dete na njegovu adresu stanovanja, a on će dete vratiti majci, kao i da dete kod njega provodi polovinu letnjeg i zimskog raspusta, prolećni raspust, svaki drugi detetov rođendan i dan njegove krsne slave, te naglasio da ne želi nikakav kontakt sa majkom deteta i naveo da ćerka ima ključ od zgrade u kojoj on živi, te može sama da uđe ili da pozove na interfon. Mal. VV je izričita u stavu da ne želi viđanje po takvom modelu, već oca želi da viđa nedeljom na nekoliko sati i za očevu krsnu slavu, i to bez noćenja kod njega. Izrazila je volju da otac dolazi po nju do Osnovne škole u ..., što odgovara potrebi zaštite interesa, bezbednosti i prava mal. deteta da ostvari održavanje ličnih odnosa sa roditeljem koji ne vrši roditeljsko pravo, bez nametanja obaveza drugom roditelju. Ovo ujedno govori u prilog razboritog stava deteta, zrelosti i sposobnosti da formira i slobodno izrazi svoje mišljenje, kao što je činila i povodom neodgovarajućih postupaka tuženog, koji su izvan sumnje imali uticaja na formiranje njenog mišljenja, izraženog u postupku.

Na osnovu svestrane analize i zamolnim putem kompletirane opservacije, Centar za socijalni rad „Solidarnost“ Pančevo je sudu dostavio mišljenje da nije u interesu deteta da se remeti njeno psihičko zdravlje i da se pod presijom odvijaju kontakti između nje i oca, već da kontakti treba da budu kvalitetni i kontinuirani i radi toga predložio da se odvijaju jednom nedeljno, na dan nedelja, u vremenu od 11,00 do 19,00 časova.

Na osnovu utvrđenih činjenica, u skladu sa prihvaćenim mišljenjem organa starateljstva, nižestepeni sudovi su zaključili da je osnovano tražena izmena odluke o načinu održavanja ličnih odnosa između mal. VV i tuženog, u odnosu na raniju pravnosnažnu presudu, o tome dali razloge koje je nepotrebno ponavljati i donetim presudama odlučili da se održavanje ličnih odnosa realizuje po modelu dnevnog viđanja nedeljom i za krsnu slavu, što odgovara autentičnoj želji deteta i zaštiti njenog najboljeg interesa.

Odredbom člana 266. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da u sporu za zaštitu prava deteta i u sporu za vršenje, odnosno lišenje roditeljskog prava, sud je uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta. Najbolji interes deteta predstavlja pravni standard koji se ceni prema okolnostima konkretnog slučaja, a elementi procene najboljeg interesa su uzrast, pol i druge karakteristike deteta, bezbednost deteta i osećanja deteta, potrebe deteta i sposobnost roditelja da prepozna razvojne potrebe deteta, očekivanja i uticaj promenjenih okolnosti na dete. U konkretnom slučaju, najbolji interes mal. VV je svestrano ispitan i rukovodan bio za odluku o načinu održavanja njenih ličnih odnosa sa ocem. Mal. VV, kao dete koje je navršilo 10. godinu života i imalac je prava na participaciju u sudskom postupku, propisanog odredbom člana 65. stav 4. Porodičnog zakona, izrazila je svoje mišljenje u provedenom postupku u kome se odlučuje o njenim pravima. Njenom mišljenju je posvećena dužna pažnja, kako nalaže odredba stava 3. navedenog člana, i prihvaćeno je da aktuelno prisutna želja mal. VV o načinu viđanja sa ocem odgovara njenom najboljem interesu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, revizija tuženog nije osnovana.

U ovoj pravnoj stvari odlučeno je odgovarajućom primenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje se u postupku po reviziji ne može osporavati (član 407. stav 2. ZPP). U presudama nižestepenih sudova na valjanim razlozima je zasnovana ocena o značaju utvrđenih činjenica čija tačnost nije dovedena u pitanje revizijskim navodima. Iz utvrđenih činjenica jasno proizlazi da je tuženi neodgovarajućim postupcima izazvao promenu stava deteta u pravcu neprihvatanja da kod njega boravi sa noćenjem odnosno opredeljenja da ga viđa nedeljom i na dan slave u režimu dnevnog viđanja, bez noćenja. Dovoljno uporište za ocenu o osnovanosti tužbenog zahteva obrazuju utvrđene činjenice o postupanju i stavovima roditelja, iskustvu deteta i njenom formiranom mišljenju, tako da potrebe za veštačenjem nije bilo, pa nema ni propusta što ono nije određeno. Pogotovo, u situaciji kada nikakvog uporišta nema za sumnju da je mal. VV kao dete natprosečne zrelosti za svoj uzrast, sposobna da slobodno formira i slobodno izrazi svoje mišljenje, uz utvrđeno da ona slobodno izražava emocije i argumentuje svoje stavove i da se njena majka zalaže da vaspitno pozitivno utiče, kao i da savesno vrši roditeljska prava i dužnosti.

Porodični zakon propisuje da dete ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi ( član 61. stav 1.), da pravo deteta da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi, može biti ograničeno samo sudskom odlukom kada je to u najboljem interesu deteta ( stav 2. istog člana), da je roditeljsko pravo izvedeno iz dužnosti roditelja i postoji samo u meri koja je potrebna za zaštitu ličnosti, prava i interesa deteta (član 67.), da održavanje ličnih odnosa sa detetom predstavlja ne samo pravo nego i dužnost roditelja koji ne vrši roditeljsko pravo (član 78. stav 3.). Od volje roditelja zavisi da li će se koristiti pravom i ispunjavati dužnosti da održava lične odnose sa mal. detetom, u skladu sa odlukom suda o vršenju prava, u najboljem interesu deteta, ili to neće činiti. Upravo taj roditelj, radi ostvarenja svog i detetovog prava, svojim aktivnostima treba da obezbedi dovođenje i odvođenje maloletnog deteta na prostornoj udaljenosti od mesta u kom dete živi i svog prebivališta ili boravišta. Roditelji imaju dužnost da svoje potrebe podrede interesu maloletnog deteta i postupaju isključivo na način kojim se štiti dobrobit deteta. Dobrobit deteta je imperativ kojim su dužni da se rukovode u svim svojim aktivnostima vezanim za dete i prava koja pripadaju detetu.

Imajući u vidu navedeno i citirane zakonske odredbe, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je predloženi model viđanja deteta sa ocem u najboljem interesu mal. VV, prilagođen postojećim prilikama i potrebama, a ukoliko se promene okolnosti može se izmeniti.

Odluka o troškovima postupka doneta je pravilnom primenom člana 207. Porodičnog zakona.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić