Rev 7208/2022 izdržavanje supružnika; 3.1.4.16.1

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7208/2022
29.06.2022. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužene-protivtužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Petrović Adamović, advokat iz ..., protiv tužioca-protivtuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Bratislav Stamenković, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 34/22 od 25.01.2022. godine, u sednici održanoj 29.06.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužene protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 34/22 od 25.01.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P2 322/21 od 23.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev protivtužilje kojim je tražila da sud protivtuženog obaveže da na ime njegovog doprinosa za njeno izdržavanje isplati iznos od 25% od penzije koju ostvaruje do 10.-tog u mesecu za tekući mesec od dana podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonsku razlozi, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je protivtužilja da na ime naknade troškova parničnog postupka protivtuženom isplati iznos od 45.500,00 dinara.

Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž2 34/22 od 25.01.2022. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužene-protivtužilje i potvrdio presudu Osnovnog suda u Nišu P2 322/21 od 23.09.2021. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena- protivtužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijanog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/11 ... 18/20) u vezi odredbe člana 202. Porodičnog zakona i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak parničnih stranaka, koji je razveden pravnosnažnom delimičnom presudom Osnovnog suda u Nišu P2 335/19 od 12.06.2019. godine, trajao je 38 godina, a parnične stranke imaju dvoje punoletne dece. Tužena ima ... godina a nakon operacije karcinoma dojke stekla je pravo na invalidsku penziju od 7.500,00 dinara mesečno. Takođe, prima i penziju iz ... od 5.875,00 dinara te su njeni stalni mesečni prihodi oko 14.000,00 dinara. Mesečne potrebe tužene za hranu, lekove i komunalne troškove ukupno iznose 28.000,00 dinara u letnjem periodu i 31.000,00 dinara u zimskom periodu, kada su komunalni troškovi veći pošto tužena živi u kući svoje prijateljice, kojoj ne plaća stanarinu ali joj plaća režijske troškove. Zbog zdravstvenih problema i godina života, tužena nije u mogućnosti da radi. Tužilac je rođen ... godine i ostvaruje stalne mesečne prihode po osnovu penzije od 76.017,00 dinara, koja mu je umanjena po osnovu kredita za otplatu stana u ... od 6.000,00 dinara i ostalih kreditnih zaduženja koje ukupno plaća 9.261,39 dinara mesečno. Mesečne potrebe tužioca za hranu, lekove i komunalne troškove iznose 42.000,00 dinara. Stan za koji tužilac otplaćuje kredit je zajednička imovina parničnih stranaka i tužena ima mogućnost da u njemu stanuje. Tužilac ima dugove za advokatske usluge zbog brojnih sporova vođenih između parničnih stranaka, u iznosu od 455.000,00 dinara. Naime, između parničnih stranaka je vođen postupak za iseljenje tužene iz kuće u ... za koju tužilac tvrdi da je njegova posebna imovina a tom postupku prethodio je vanparnični postupak pokrenut na predlog tužene za lišenje poslovne sposobnosti tužioca, koji je okončan rešenjem kojim je taj predlog tužene pravnosnažno odbijen. Parnični postupak po tužbi Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu protiv tužioca, pokrenut po prijavi za nasilje u porodici okončan je odbijanjem tužbenog zahteva za određivanje predloženih mera zaštite od nasilja u porodici, dok je u toku parnični postupak protiv tužene radi određivanja mere zaštite od nasilja u porodici. Protiv tužioca su, po prijavi tužene za nasilje u porodici, u tri navrata vođeni postuci pred Osnovnim javnim tužilaštvom a svi su okončani odbacivanjem krivičnih prijava. Međutim, usled svih ovih postupaka za obe stranke su nastali troškovi.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo odbijanjem tužbenog zahteva tužene-protivtužilje za obavezivanje tužioca-protivtuženog da doprinosi njenom izdržavanju.

Odredbom člana 151. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje od drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima. Stavom trećim te odredbe Zakona, propisano je da nema pravo na izdržavanje supružnik ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje predstavljalo očiglednu nepravdu za drugog supružnika.

U konkretnom slučaju, tužena ima redovne mesečne prihode koji nisu dovoljni za njeno izdržavanje i nesposobna je za rad, međutim, prihvatanje njenog zahteva za izdržavanje predstavljalo bi očiglednu nepravdu za tužioca koji, iako ima više stalne mesečne prihode u odnosu na one koje ima tužena, takođe ima i značajno veće izdatke. Pored toga, tužena ima i imovinu jer je suvlasnik stana u Nišu koji je zajednička imovina parničnih stranaka, a za koji tužilac otplaćuje ratu otkupne cene (6.000,00 dinara), pri čemu je njegova penzija takođe opterećena i kreditom pa je ukupno opterećenje 9.261,39 dinara. Materijalne mogućnosti tužioca značajno su umanjene plaćanjem troškova potrebnih radi vođenja sudskih postupaka koje je tužena protiv njega vodila a koji su okončani u njegovu korist. Pošto bi prihvatanje zahteva tužene za izdržavanje od strane tužioca predstavljalo za njega očiglednu nepravdu, sledi da tužena neosnovano revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić