.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7755/2022
13.07.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Zorana Hadžića, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zdravko Petrović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 920/22 od 09.03.2022. godine, u sednici održanoj 13.07.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 920/22 od 09.03.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 920/22 od 09.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 1117/21 od 18.11.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje, pa je obavezana tužena da joj na ime neisplaćene lične invalidnine druge grupe i prava na dodatak za negu i pomoć drugog stepena isplati iznose, sa kamatom, navedene u tom stavu izreke, za period od oktobra 2012. godine do jula 2015. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje pa je obavezana tužena da tužilji na ime dodatka za negu i pomoć drugog stepena isplati iznose, sa zakonskom zateznom kamatom navedene u tom stavu izreke, za period od oktobra 2012. godine do jula 2015. godine. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 471.216,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana sticanja uslova za izvršnost odluke pa do isplate.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž 920/22 od 09.03.2022. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Višeg suda u Beogradu P 1117/21 od 18.11.2021. godine, u delu stava prvog i drugog izreke, kojim je odlučeno o kamati na dosuđene iznose glavnog duga za period od dana dospelosti svakog pojedinačnog iznosa duga pa do dana podnošenja tužbe.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pitanja od opšteg pravnog interesa, ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Tužilja je dostavila odgovor na reviziju tuženog.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je isplata kamate tužilji na nesporni iznos glavnog potraživanja po osnovu neisplaćene lične invalidnine druge grupe i dodatka za negu i pomoć drugog stepena, a pobijana odluka ne odstupa od sudske prakse da je osnov potraživanja tužilje naknada štete zbog čega tužena kamatu duguje od dana dospeća svakog pojedinačnog iznosa neisplaćene razlike tužilji na ime lične invalidnine i dodatka za negu i pomoć drugog stepena, na osnovu odredbe člana 186., u vezi člana 277. Zakona o obligacionim odnosima.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Odredbom člana 28. Zakona o parničnom postupku, propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).
Kako je revizija tužene izjavljena protiv drugostepene presude kojom je odlučeno o kamati kao sporednom zahtevu tužilje, sledi da nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
