Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u parnici tužioca D.R. iz Ra., čiji je punomoćnik M.T., advokat u R., protiv tuženog Društva M. G. DOO iz B., čiji je punomoćnik L.G., advokat u B., radi isplate razlike u otpremnini, odlučujući o žalbi tuženog, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R1 199/15 od 25.06.2015. godine i o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3388/13 od 04.06.2014. godine, u sednici održanoj 04.11.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R1 199/15 od 25.06.2015. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3388/13 od 04.06.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Raškoj P1 br. 169/10 od 06.09.2013. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime razlike u otpremnini isplati iznos od 383.076,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.03.2010. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi parnične troškove u iznosu od 113.422,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3388/13 od 04.06.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude i predmet u ukinutom delu ustupljen Osnovnom sudu u Raškoj na ponovni postupak.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. Predložio je da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.

Rešenjem R1 199/15 od 25.06.2015. godine, Apelacioni sud u Kragujevcu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tuženog u smislu odredbe člana 395. ZPP, jer pobijanom drugostepenom odlukom nije odstupljeno od sudske prakse niti je tom odlukom zauzeto pravno shvatanje suprotno pravnom shvatanju Ustavnog suda u odluci Už br. 177/2007 od 04.06.2009. godine.

Protiv ovog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio žalbu, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene žalbe, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku započetom pre stupanja na snagu novog Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11), pa se primenom odredbe člana 506. stav 1. ovog zakona, ovaj postupak sprovodi po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 125/04...111/09), a koji ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, što žalbu tuženog čini nedozvoljenom.

Naime, žalba kao pravni lek može se izjaviti protiv presude donesene u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. ZPP). Protiv odluka drugostepenog suda – pravosnažne presude donesene u drugom stepenu i rešenja drugostepenog suda stranke mogu izjaviti reviziju (čl. 394. i 412. stav 5. ZPP).

U konkretnom slučaju, kako je žalba izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda, to je Vrhovni kasacioni sud, primenom odredbe člana 411. u vezi člana 373. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije iz člana 395. ZPP nisu ispunjeni. Ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti novim tumačenjem prava. Pobijanom drugostepenom odlukom nije odstupljeno od sudske prakse, a pravno shvatanje drugostepenog suda nije u suprotnosti sa pravnim shvatanjem Ustavnog suda odnosno odlukom Už br. 177/2007 od 04. 06. 2009. godine. Radi se o isplati razlike u otpremnini, kao novčanog potraživanja koje potiče iz radnog odnosa. Pravo na isplatu otpremnine predstavlja jedan od oblika pravne zaštite zaposlenog u slučaju otkaza, pa se odricanje od ovog prava smatra suprotnim članu 60. stav 4. Ustava Republike Srbije.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 25.01.2011. godine. Podneskom od 17.05.2013. godine konačno je precizirana tužba na iznos od 383.076,00 dinara. Pravnosnažna drugostepena odluka koja se pobija revizijom doneta je 04.06.2014. godine.

Novele Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 55/14) stupili su na snagu 31.05.2014. godine, pre pravnosnažnog okončanja ovog spora. Prema članu 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 55/14) propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.

U konkretnom slučaju tužbeni zahtev – radi isplate razlike u otpremnini predstavlja prema prirodi traženja pravne zaštite parnicu iz radnih odnosa. Međutim, po članu 439. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, to van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kad se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.

U konkretnom slučaju tužbeni zahtev odnosi se na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela (383.076,00 dinara), ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan preciziranja tužbe, što predstavlja merodavnu vrednost relevantnu za ocenu prava na izjavljivanje revizije u smislu noveliranog člana 403. stav 3. ZPP, pa revizija tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.