Rev2 212/2015 radno iskustvo

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 212/2015
02.12.2015. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u radnom sporu tužioca R.J. iz A., koga zastupa punomoćnik N.D., advokat iz N., protiv tužene Opštine Aleksinac, koju zastupa OJP – Z.M. iz A., radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu 9 Gž.1. 1783/14 od 09.10.2014. godine, u sednici održanoj 02.12.2015. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu 9 Gž.1. 1783/14 od 09.10.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P1 1855/13 od 27.03.2014. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se ponište rešenja Opštinske uprave Aleksinac od 26.02.2013. godine o prestanku radnog odnosa i da se tužena obaveže da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava počev od 01.03.2013. godine.

Pobijanom drugostepenom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP, pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda koja se u reviziji navodi. Drugostepeni sud je ocenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za presuđenje ove parnice.

Tužena je raspisala oglas na radno mesto komunalnog inspektora tražeći VII stepen stručne spreme, fakultet zaštite na radu, poljoprivredni fakultet, građevinski fakultet i tri godine radnog iskustva, položen stručni ispit za rad u organima državne uprave, položen vozački ispit i poznavanje rada na računaru. Rešenjem načelnika Opštinske uprave od 07.04.2012. godine tužilac je primljen u radni odnos radi obavljanja poslova komunalnog inspektora u Odeljenju za inspekcije, a drugim rešenjem od 23.04.2012. godine raspoređen je na radno mesto ''komunalni inspektor'' sa zvanjem stručni saradnik. Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 12.02.2013. godine utvrđeno je da je tužilac zasnovao radni odnos suprotno čl. 6. i 7. Zakona o radnim odnosima u državnim organima jer nije ispunjavao uslove u pogledu radnog iskustva. Zbog toga mu je rešenjem od 26.02.2013. godine prestao radni odnos počev od 01.03.2013. godine. U postupku interne zaštite prigovor je odbijen.

Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtev tužioca pravnosnažno odbijen.

Naime, po članu 64a stav 2. tačka 1. Zakona o radnim odnosima u državnim organima koji se u skladu sa prelaznim odredbama Zakona o državnim službenicima primenjuje na organe lokalne samouprave, zaposlenom se može otkazati radni odnos ako se u roku od jedne godine od zasnivanja utvrdi da je radni odnos zasnovan suprotno zakonu.

U konkretnom slučaju je utvrđeno da u trenutku zasnivanja radnog odnosa na neodređeno vreme tužilac je imao radno iskustvo u trajanju od jednog meseca i 13 dana, a ne tri godine, što je bio uslov predviđen konkursom. Rad na poslovima u poljoprivrednom domaćinstvu (registrovanom) ne može se upodobiti radom na odgovarajućim poslovima koji su od značaja za obavljanje poslova komunalnog inspektora.

Naime, u širem smislu ''radno iskustvo'' sem poslova koji su upisani kao radni staž u radnoj knjižici može obuhvatiti volonterske, honorarne i studenstke poslove, rad na projektima i sličano. Ali, u konkretnom slučaju ''radno iskustvo'' ima svoje uže značenje i upodobljava se poslovima iz domena struke i određuje se tumačenjem zakona u celini. Po članu 11. Zakona o radnim odnosima u državnim organima lice sa srednjom, višom i visokom školskom spremom koje nije bilo u radnom odnosu kao i lica sa istim stepenom školske spreme koje je u drugom organu, organizaciji, zajednici provelo na radu kraće vreme od vremena utvrđenog za pripravnički staž pripravnika s tim stepenom školske spreme prima se u radni odnos na određeno vreme u svojstvu pripravnika. Pripravnički staž za pripravnike sa visokom spremom traje 12 meseci, ako zakonom nije drukčije određeno.

S obzirom na sadržinu zakona, tužilac je mogao da zasnuje radni odnos samo kao pripravnik. U momentu zasnivanja radnog odnosa na mestu komunalnog inspektora nije imao tri godine radnog iskustva već jedan mesec, a osim toga, nije imao ni položen stručni ispit za rad u organima državne uprave što je drugi uslov za zakonitost zasnivanja radnog odnosa.

Zbog svega izloženog, neosnovani su revizijski navodi u kojima se ističe da se poslovi u registrovanom poljoprivrednom domaćinstvu mogu upodobiti potrebnom radnom iskustvu za poslove komunalnog inspektora jer uverenje RF PIO o stažu poljoprivrednog osiguranja je samo dokaz o uplati doprinosa Fondu i ne predstavlja dokaz da je tužilac obavljao poslove u struci, kako to pravilno zaključuje i drugostepeni sud.

Osim toga po Uredbi o poljoprivrednom domaćinstvu (''Službeni glasnik RS'' 45/2004...), nosilac domaćinstva ili član poljoprivrednog domaćinstva nema obavezu sticanja bilo kakvog akademskog zvanja, pa se rad u tom ambijentu ne može upodobiti radu na državnim (upravnim) poslovima.

Takođe su neosnovani revizijski navodi u kojima se ističe da je tužilac pretrpeo diskriminaciju po osnovu člana 18. Zakona o radu i člana 16. Zakona o zabrani diskriminacije, jer zahtevanje određenih uslova u pogledu radnog iskustva i procena da li je to radno iskustvo odgovarajuće, ne predstavljaju diskriminaciju po nekom ličnom svojstvu.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.