Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Malina Đokić, advokat iz ..., protiv tuženog Zdravstvenog centra BB, čiji je punomoćnik Dobrica Savić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 38/13 od 05.06.2018. godine, u sednici održanoj 12.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 38/18 od 05.06.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Užicu P1 7/17 od 12.07.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog ... br. ... od 07.03.2014. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati 87.000,00 dinara a za veći iznos od dosuđenog za još 27.750,00 dinara zahtev za troškove je odbijen.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 38/18 od 05.06.2018. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Užicu P1 7/17 od 12.07.2017. godine u stavu prvom izreke i delu stava drugog izreke kojim je obavezana tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati 87.000,00 dinara, tako što je usvojen tužbeni zahtev i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog ... br. ... od 07.03.2014. godine; obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka plati 131.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 25.04.2014. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj rešenja tuženog ... broj ... od 07.03.2014. godine kojim je tuženi odredio da će tužilji plata biti obračunavana po koeficijentu 26,13 (složenost poslova, odgovornost, uslovi rada i stručna sprema) i po osnovu rukovođenja 1,23 (ukupno 27,36).

Postupak u parnicama iz radnih odnosa, propisan je odredbama člana 436- 441. ZPP, a članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužbeni zahtev ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka prema vrednosti predmeta spora.

U konkretnom slučaju nije reč o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, kod kojih je revizija uvek dozvoljena. Iako tužilja tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja kojim je tuženi odredio koeficijent za obračun plate tužilji, tako da revizija tuženog nije dozvoljena.

Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, ali u tom slučaju nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, kada bi revizija uvek bila dozvoljena. Navedena odredba se primenjuje samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada je reč o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne u sporovima u kojima je posebnom odredbom ZPP ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti spora nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić