U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Čedomir Golubović, advokat iz ..., protiv tuženog BB DOO, radi poništaja rešenja o otkazu, ugovora o radu i radi vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3247/16 od 21.04.2017. godine, u sednici održanoj 20.06.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3247/16 od 21.04.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 2645/12 od 17.02.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog broj ... od 05.11.2008. godine i da se obaveže tuženi da ga vrati na rad. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3247/16 od 21.04.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na radnom mestu mehaničara treći nivo, radionica centralne alatnice biro ... na osnovu ugovora o radu od 24.03.2002. godine. Ponudom za zaključenje aneksa ugovora o radu od 08.10.2008. godine tuženi je tužiocu ponudio posao mehaničara opravke za sektor održavanja motora, radionica, opravki i izrade zbog potreba procesa i organizacije rada u sektoru održavanja motora zbog nedostatka kadrova u radionici na mehaničkim i hemijskim čišćenjima koji su poslovi odgovarajući za tužioca. U ponudi je navedeno da je tužilac dužan da se izjasni u roku od osam dana od dana dostavljanja ponude, te da ukoliko se na ponudu ne izjasni u ostavljenom roku smatrati da je odbio, a pravne posledice odbijanja ponude su otkaz ugovora o radu i nemogućnost ostvarivanja prava na novčanu naknadu i prava na penzijsko, invalidsko i zdravstveno osiguranje koje ostvaruju nezaposlena lica u skladu sa propisima o zapošljavanju i osiguranju za slučaj nezaposlenosti kao i da u slučaju neprihvatanja ponude zadržava pravo da osporava zakonitost ugovora pred nadležnim sudom. Ova ponuda potpisana je od strane direktora VV. Prema službenoj belešci tuženog od 24.10.2008. godine tužilac je više puta usmeno pozivan od strane kadrovske službe i tuženog da potpiše ponudu za zaključenje ugovora o radu. Tužilac je 24.10.2008. godine došao u biro kadrovskih i opštih poslova gde je odbio ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu i dostavio izjavu kojom traži drugo radno mesto u skladu sa svojom stručnom spremom. Rešenjem o otkazu ugovora o radu koja je kod tuženog zavedeno pod brojem .. od 05.11.2008. godine tuženi je tužiocu otkazao ugovor o radu i aneks ugovora o radu zbog odbijanja zaključenja ponuđenog aneksa ugovora o radu. Tužiocu je prestao radni odnos danom dostavljanja rešenja o otkazu ugovora o radu. Tužilac je odbio prijem navedenog rešenja, pa je rešenje stavljeno na oglasnu tablu tuženog 19.11.2008. godine, a sa nje je skinuto 27.11.2008. godine, sa kojim datumom je tužiocu prestao radni odnos.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu.

Prema članu 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada radi premeštaja na drugi odgovarajući posao zbog potreba procesa i organizacije rada. Odgovarajućim poslom se prema stavu 2. istog člana smatra posao za čije se obavljanje zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu. Po članu 172. stav 1. istog zakona uz aneks ugovora o radu poslodavac je dužan da zaposlenom dostavi pismeno obaveštenje koje sadrži: razloge za ponuđeni aneks ugovor, rok u kome zaposleni treba da se izjasni koji ne može biti kraći od osam radnih dana i pravne posledice koje mogu da nastanu nepotpisivanjem aneksa ugovora (stav 1).

Vrsta poslova, vrsta i stepen stručne spreme i drugi posebni uslovi za rad na tim poslovima utvrđuje poslodavac Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova.

Imajući u vidu da je tužiocu zbog potreba poslodavca koji su obrazloženi u ponudi za zaključenje aneksa – nedostatak kadrova u radionici na mehaničkim i hemijskim čišćenjima, ponuđeno radno mesto sa istim nivoom stručne spreme – SSS škola, mašinske struke koji je prethodno obavljao na radnom mestu mehaničar treći nivo, radionica centralna alatnica biro ..., da tužilac ovu ponudu nije prihvatio, posledica neprihvatanja odluke je donošenje rešenja o otkazu što je tuženi u ovom slučaju i učinio.

Nisu osnovani revizijski navodi tužioca da mu tuženi nije dostavio pismenu ponudu za aneks ugovora o radu lično. Naime, iz iskaza saslušanih svedoka na ročištu za glavnu raspravu 15.07.2015. godine utvrđeno je da je tužilac pročitao ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu, izjavio da odbija da je potpiše i primi aneks ugovora o radu na osnovu ove ponude već je predao izjavu u kojoj je naveo da želi da bude raspoređen na drugo radno mesto, a ne na radno mesto iz ponude za zaključenje ugovora o radu.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić