Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužioca neosnovana.

U postupku donošenja pobijene presude nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud kao revizijski pazi po službenoj dužnosti.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužilac bio u radnom odnosu kod tuženog, na neodređeno vreme na poslovima profesionalnog pilota, na osnovu Ugovora o radu od 25.09.2003. godine. Tužilac je pohađao modularni kurs za ATPL od decembra 2005. do maja 2006. godine, svaki dan, a po iskazu tužioca nastava je trajala od 08,00 ujutro do 16,00 časova popodne, na kurs nije bio upućen od strane tuženog, nije imao odobrenje za odsustvo sa rada radi njegovog pohađanja, niti je kurs bio deo obuke kod tuženog, već je tužilac isti pohađao o svom trošku. Rešenjem tuženog od 27.03.2006. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu na osnovu člana 179. tačka 2. i člana 8. podtačka 8. tačka 5. alineja 4. Ugovora o radu, iz razloga što je neopravdano izostao sa posla 16.02. i 17.02. i nadalje, iako je bio obavešten da od 16.02.2006. godine ima obavezu da se svakodnevno javlja šefu pilota i redovno dolazi na rad u radno vreme od 8,30 do 16,30 časova, kao i da je planom letenja bio pozvan da 14.02.2006. i 17.02.2006. godine, obavezno prisustvuje sastanku kod šefa pilota, ali je tužilac sa sastanka od 17.02.2006. godine, neopravdano izostao. Tuženi je pokušao da tužiocu izvrši dostavu upozorenja na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu broj .. od 22.02.2006. godine, na adresu prebivališta preporučenom pošiljkom, ali je ista vraćena kao neuručena 07.03.2006. godine, sa obaveštenjem „izvešten“. Nakon toga sačinjena je službena beleška i navedeno upozorenje istaknuto na oglasnu tablu 08.03.2006. godine, a po isteku roka od 8 dana skinuto sa oglasne table dana 17.03.2006. godine.

Nižestepeni sudovi su na osnovu utvrđenog zaključili da su bili ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu, jer je tužilac ovakvim svojim ponašanjem učinio povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret, da je normativni osnov za to sadržan u odredbi člana 8. Ugovora o radu, jer poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom u slučaju neopravdanog izostanka sa rada dva dana u toku meseca ili tri dana u toku godine, kao i da je tuženi ispoštovao proceduru prilikom donošenja rešenja, s obzirom da je isto doneto na osnovu obrazloženog predloga direktora letačkih poslova, te da je tužiocu dostavljeno upozorenje o razlozima za otkaz ugovora o radu, saglasno odredbi člana 185. stav 2, 3. i 4. Zakona o radu.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi odbili zahtev tužioca i zaključili da je rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito, kao i da je pravilno primenjena odredba člana 185. Zakona o radu, kojom je potpuno uređen način dostave, pa i u situaciji kada zaposlenom ne može da se dostavi pismeno u prostorijama poslodavca, niti na adresu njegovog prebivališta, a kako dostava upozorenja predstavlja deo procedure otkaza, u konkretnom slučaju izvršena je uredna dostava upozorenja o postojanju razloga za otkaz tužiocu, na način kako je utvrđeno u toku postupka.

Naime, odredbom člana 185. stav 2, 3. i 4. Zakona o radu, propisano je da rešenje mora da se dostavi zaposlenom lično, u prostorijama poslodavca, odnosno na adresu prebivališta ili boravišta zaposlenog. Ako poslodavac zaposlenom nije mogao da dostavi rešenje u smislu stava 2. ovog člana, dužan je da o tome sačini pismenu belešku. U slučaju iz stava 3. ovog člana rešenje se objavljuje na oglasnoj tabli poslodavca i po isteku 8 dana od dana objavljivanja smatra se dostavljenim.

Revizijskim navodima ne dovodi se u pitanje pravilnost odluke drugostepenog suda, koji se odnose na pravilnost dostave upozorenja o razlozima za otkaz, jer je tuženi ispoštovao proceduru predviđenu odredbom člana 185. Zakona o radu, a pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu je takođe doneto u proceduri i rokovima propisanim zakonom.

Suprotno revizijskim navodima, u toku postupka je razjašnjeno da je sačinjena pismena beleška i nakon toga upozorenje istaknuto na oglasnu tablu, te da je na taj način ispoštovana i Konvencija MOR-a 158, a kako su ovi navodi već isticani u žalbi, drugostepeni sud ih je pravilno ocenio u pobijanoj odluci.

Kako je odbijen kao neosnovan glavni tužbeni zahtev, pravilno je odbijen i zahtev tužioca za vraćanje na rad, s obzirom na akcesioni karakter tog zahteva.

Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka, jer odgovor na reviziju nije nužan trošak.

Kako se ni ostalim navodima revidenta ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 414. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić