Rev2 641/2020 3.19.1.25.1.3; dozvoljenost revizije

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 641/2020
06.04.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Danijel Dinčić, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje Beograd, Pokrajinski fond za PIO, Direkcija pokrajinskog fonda Novi Sad, radi utvrđenja ništavosti i poništaja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1625/19 od 28.10.2019. godine, u sednici održanoj 06.04.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1625/19 od 28.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 235/2019 od 14.03.2019. godine, stavom prvim izreke odbijen je primarni tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je ništav ugovor o radu broj ../18 od 16.03.2018. godine zaključen između tuženog i tužilje i da se utvrdi da je tužilja u radnom odnosu kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj ../11 od 26.10.2011. godine sa pripadajućim aneksima. Stavom drugim izreke odbijen je eventualni tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi ugovor o radu broj ../18 od 16.03.2018. godine zaključen između tuženog i tužilje i da se utvrdi da je tužilja u radnom odnosu kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj ../11 od 26.10.2011. godine sa pripadajućim aneksima. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1625/19 od 28.10.2019. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. ZPP revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Dozvoljenost revizije u konkretnom slučaju, ceni se prema činjeničnom i pravnom osnovu, a u ovoj parnici predmet spora je utvrđenje ništavosti, odnosno poništaj ugovora o radu zaključenog između tuženog i tužilje dana 16.03.2018. godine, te da je tužilja u radnom odnosu na osnovu ugovora o radu od 26.10.2011. godine sa pripadajućim aneksima (osnovni i eventualni tužbeni zahtev). Tužilja je u radnom odnosu kod tuženog, a pobijanim ugovorom o radu od 16.03.2018. godine faktički je izvršena izmena ugovorenih uslova rada u smislu člana 171. i 172. Zakona o radu (Aneks ugovora). Tužilja je zapravo obavljala poslove direktora filijale ... a osporenim ugovorom o radu od 16.03.2018. godine premeštena je na radno mesto višeg stručnog saradnika za rešavanje o pravima iz PIO u Odeljenju za penzijsko i invalidsko osiguranje u filijali ... . U situaciji nespornog postojanja radnog odnosa, revizija nije dozvoljena po članu 441. ZPP, zato što u ovoj parnici nije reč o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, već o sporu povodom izmene ugovorenih uslova rada, premeštajem tužilje na drugi odgovarajući posao. Zato je revizija tužilje nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke, protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić