.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 778/2015
28.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca D.T. iz S.M., čiji su punomoćnici A.H. i M.B., advokati iz B.T., protiv tuženog D.O.O. G.K., čiji je punomoćnik I.K. iz S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1496/14 od 15.12.2014.godine, u sednici veća održanoj dana 28.01.2016.godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1496/14 od 15.12.2014.godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici P1 335/2012 od 08.04.2014.godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je ništav Aneks ugovora o radu od 02.02.2012.godine zaključen između tužioca i tuženog, delovodni broj 1/12, te utvrdi da navedeni aneks ne proizvodi pravno dejstvo te i da se obaveže tuženi da tužiocu naknadi troškov parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 80.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1496/14 od 15.12.2014.godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Subotici P1 335/2012 od 08.04.2014.godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Tužilac je protiv drugostepene presude blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a iz razloga propisanih članom 403. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13-US i 74/13-US i 55/14).
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući izjavljenu reviziju u skladu sa opštim pravilima o dozvoljenosti revizije iz člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Tužba za utvrđenje da je ništav Aneks ugovora o radu od 02.02.2012. godine zaključen između tužioca i tuženog pod delovodnim brojem 1/2012 i da taj aneks ne proizvodi pravno dejstvo, podneta je dana 27.04.2012. godine i u tužbi kao vrednost predmeta spora označen iznos od 1.000,00 dinara. Navedenim Aneksom ugovora o radu čije utvrđenje ništavnosti tužilac traži, tužilac je od strane tuženog premešten da obavlja poslove radnika na održavanju.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija dozvoljena u parnici o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Imajući u vidu, da se, podnetom tužbom traži utvrđivanje ništavnosti ugovora o radu zaključenog između tužioca i tuženog, a na osnovu kojeg Aneksa ugovora o radu je tuženi tu žioca premestio na druge poslove, sledi da se ne radi o parnici u sporu u kome bi revizija bila dozvoljena primenom navedene odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku. Dakle, ne radi se o sporu povodom zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa, pa s`pozivom na navedenu odredbu Zakona o parničnom postupku revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu ishod postupka po izjavljenoj reviziji, tužilac nema pravo na naknadu troškova, a troškovi koje je tuženi imao u pogledu odgovora na reviziju nisu bili nužni za vođenje ovog postupka, zbog čega je primenom člana 165. stav 1. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Predsednik veća - sudija
Snežana Andrejević,s.r.
