.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 177/2020
26.03.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Ljiljanom Petrović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu „Venac“ Akcionarsko društvo za trgovinu i usluge Pećinci, iz Pećinaca, za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda – Odeljenja u Novom Sadu III-1 U 451/17 od 13.05.2020. godine, uz učešće Komisije za hartije od vrednosti Republike Srbije, Novi Beograd, Omladinskih brigada 1/7, kao protivne stranke, u predmetu inspekcijskih mera, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 26.03.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
ODBIJA SE zahtev podnosioca za naknadu troškova postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom, stavom prvim dispozitiva, odbijena je tužba podnosioca zahteva podneta protiv zaključka Komisije za hartije od vrednosti Republike Srbije, broj 6/0-18-192/6-16 od 23.12.2016. godine, a stavom drugim dispozitiva, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova upravnog spora. Osporenim zaključkom broj 6/0-18-192/6-16 od 23.12.2016. godine, tačkom 1. dispozitiva, naloženo je tužiocu da na ime naknade za obavljeni nadzor nad poslovanjem uplati iznos od 300.000,00 dinara, a tačkom 2. dispozitiva, utvrđeno je da se naknada iz tačke 1. ovog zaključka uplaćuje Komisiji za hartije od vrednosti na račun broj ...-....-... kod UNICREDIT BANK AD Beograd u roku od osam dana od dana prijema zaključka.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnosilac ističe da je pobijana presuda nepravilna i nezakonita i doneta na njegovu štetu zbog povrede pravila postupka koja je od bitnog uticaja na rešenje ove upravne stvari, povrede zakona i drugog propisa ili opšteg akta. Navodi da je kao javno akcionarsko društvo sačinio izveštaj o reviziji finansijskih izveštaja za 2014. godinu u skladu sa Zakonom o računovodstvu i reviziji, za sačinjavanje je angažovao društvo za reviziju “Europoint” d.o.o. iz Stare Pazove, koje je posedovalo važeću licencu za obavljanje revizije finansijskih izveštaja, izdatu od strane nadležnog organa Republike Srbije. Ukazuje da je sačinjen izveštaj o reviziji shodno važećim zakonskim propisima dostavio svim nadležnim organima kojima je takav izveštaj trebao da se dostavi, koji su izveštaj prihvatili kao zakonit. Izveštaj je dostavio i tuženom koji je osporio zakonitost izveštaja isključivo iz formalnih razloga, jer nije sačinjen od društva za reviziju finansijskih izveštaja sa liste tuženog. Naglašava da je revizija finansijskih izveštaja za 2014. godinu sačinjena od strane društva ovlašćenog za vršenje revizije finansijskih izveštaja, koje je posedovalo licencu (dozvolu nadležnog organa) za obavljanje tog posla, sa svim elementima i podacima koje nalaže zakon koji reguliše tu oblast. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, preinači pobijanu presudu, tako što se tužba tužioca uvažava i poništava zaključak tuženog organa ili da zahtev uvaži i ukine pobijanu presudu i predmet vrati Upravnom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Predložio je da tuženi tužiocu nadoknadi sve troškove nastale u postupku povodom ove presude.
Protivna stranka, u odgovoru na zahtev predlaže da sud zahtev odbije.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09) Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, po oceni Upravnog suda, tužiocu je pravilno naloženo da uplati utvrđenu naknadu u iznosu koji je propisan Pravilnikom o tarifi Komisije za hartije od vrednosti, kod činjenice da je u postupku neposrednog nadzora nad poslovanjem tužioca, tužena utvrdila nezakonitosti u radu, a koje su konstatovane rešenjem Komisije za hartije od vrednosti broj 6/0-18-192/5-16 od 23.12.2016. godine.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je presuda doneta bez povrede pravila postupka na koje se ukazuje zahtevom. Pobijanom presudom ocenjena su sva pitanja i okolnosti koje su mogle da budu od uticaja na zakonitost osporenog rešenja, a obrazloženje pobijane presude sadrži jasne, određene i pravilne razloge kojima se Upravni sud rukovodio pri oceni zakonitosti osporenog zaključka.
Odredbom člana 7. stav 1. Pravilnika o tarifi Komisije za hartije od vrednosti („Službeni glasnik RS“, br. 16/12, 50/12, 57/12 – ispr. 68/12 i 14/13) propisano je da za vršenje neposrednog nadzora (redovnog i vanrednog) obveznik plaća naknadu ako je Komisija utvrdila nezakonitost i nepravilnost u poslovanju ili izrekla mere i sankcije, odnosno ukoliko je Komisija privremeno ili trajno oduzela dozvolu za rad, a stavom 2. istog člana da o naknadi Komisija za hartije od vrednosti odlučuje zaključkom i da protiv zaključka nije dozvoljena posebna žalba. Odredbom člana 4. Tarifni broj 14 tačka 10 Pravilnika propisano je da se naknada za neposredni nadzor izdavaoca – javnih društava naplaćuje u iznosu od 300.000,00 dinara.
U sprovedenom postupku neposrednog nadzora poslovanja tužioca u vezi sa ispunjenjem obaveza propisanih odredbama čl. 50. i 54. Zakona o tržištu kapitala, utvrđene su nezakonitosti u poslovanju tužioca u smislu člana 71. stav 4. Zakona o tržištu kapitala („Službeni glasnik RS“ br. 31/11 i 112/2015) i s tim u vezi je doneto rešenje Komisije za hartije od vrednosti broj 6/0-18-192/5-16 od 23.12.2016. godine. Navedenim rešenjem u tački 1. dispozitiva utvrđeno je da revizija finansijskih izveštaja podnosioca zahteva nije obavljena u skladu sa odredbama člana 54. stav 13. Zakona o tržištu kapitala, jer je podnosilac zahteva poverio obavljanje revizije godišnjeg finansijskog izveštaja za 2014. godinu društvu za reviziju “Europoint” d.o.o. Stara Pazova koje se ne nalazi na listi društava za reviziju koja mogu da obavljaju reviziju finansijskih izveštaja i javnih društava za 2014. godinu koju je utvrdila Komisija za hartije od vrednosti. Nadalje, u tački 2. dispozitiva ovog rešenja utvrđeno je da podnosilac zahteva nije postupio u skladu sa članom 50. Zakona o tržištu kapitala, na taj način što nije do 30.04.2015. godine dostavio Komisiji za hartije od vrednosti i Beogradskoj berzi i objavio javno godišnji izveštaj sastavljen u skladu sa odredbom člana 54. stav 13. Zakona o tržištu kapitala.
Kako je Komisija za hartije od vrednosti u postupku neposredno nadzora utvrdila nezakonitosti u poslovanju podnosioca zahteva, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, Upravni sud je osnovano zaključio da je osporeno rešenje doneto pravilnom primenom odredaba člana 7. stav 1. Pravilnika o tarifi Komisije za hartije od vrednosti i člana 4. Tarifni broj 14 tačka 10 tog pravilnika. Vrhovni kasacioni sud nalazi da su neosnovani i bez uticaja na drugačiju ocenu pobijane presude navodi podnosioca zahteva koji se odnose na pravilnost sprovedenog postupka nadzora u kome je Komisija donela rešenje broj 6/0-18-192/5-16, a koje nije bilo predmet postupka pred Upravnim sudom okončanog presudom protiv koje je zahtev izjavljen.
Vrhovni kasacioni sud nije posebno razmatrao ostale navode zahteva, isticane i u tužbi, koje je pravilno ocenio Upravni sud.
Imajući u vidu izloženo, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva presude.
S obzirom na to da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 74. Zakona o upravnim sporovima shodnom primenom odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 87/18), odlučio kao u drugom stavu dispozitiva presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 26.03.2021. godine, Uzp 177/2020
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Ljiljana Petrović,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
