U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branislava Bosiljkovića, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu Ministarstva odbrane Republike Srbije, za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 22 U 9281/16 od 14.05.2020. godine, sa protivnom strankom AA iz ..., u predmetu radnom, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 18.01.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanom presudom je uvažena tužba AA iz ..., poništena naredba ministra odbrane broj .. od 21.04.2016. godine i predmet vraćen nadležnom organu na ponovno odlučivanje. Naredbom ministra odbrane broj .. od 21.04.2016. godine, raspoređen je i postavljen po mirnodopskoj formaciji dana 21.04.2016. godine, AA, major avijacije, lična VES ..., rođen ...1974. godine, do tada: pilot ujedno nastavnik letenja u 3. avijacijskom odeljenju 252. školsko - trenažne avijacijske eskadrile 204. vazduhoplovne brigade Ratnog vazduhoplovstva i PVO, FČ kapetan, FPG 15 (LPG 14 od 12. septembra 2003. godine), mesto službovanja ..., u Ratno vazduhoplovstvo i PVO, u Komandu Ratnog vazduhoplovstva i PVO – za referenta u Odseku za vazduhoplovnu podršku Odeljenja za operativne poslove A-3, FČ majora, FPG 13, sa mestom službovanja u ..., s tim da mu se staž osiguranja uvećava tako što se svakih 12 meseci efektivno provedenih na dužnosti računa kao 16 meseci staža osiguranja, a naredba se izvršava odmah.

U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnetom zbog povrede zakona i povrede pravila postupka podnosilac ističe da je pogrešna ocena Upravnog suda da je u osporenoj naredbi trebalo navesti poslove radnog odnosno formacijskog mesta čina majora avijacije na koje je tužilac raspoređen. Navodi da je Uredbom o stanjima u službi profesionalnih vojnih lica i o unapređivanju oficira i podoficira („Službeni glasnik RS“, boj 35/12), koja je bila na snazi u vreme donošenja osporene naredbe, bilo definisano šta sadrži akt o raspoređivanju ili premeštanju oficira i podoficira i da iz te Uredbe ne proizlazi da taj akt sadrži opis poslova formacijskog mesta. Ukazuje da iz odredbe člana 4. Pravilnika o radnim mestima, odnosno poslovima na kojima se profesionalnim pripadnicima Vojske Srbije staž osiguranja računa sa uvećanim trajanjem („Službeni vojni list“, broj 6/15) i Priloga 2. (redni broj 1.) koji je sastavni deo tog pravilnika, proizlazi da pilotu van vazduhoplovne brigade pripada staž sa uvećanim trajanjem 12/16 ako izvršava plan letačke obuke za pilote van vazduhoplovne brigade. Ističe da su dužnosti i poslovi formacijskog mesta na koje je raspoređen tužilac sadržani u Uputstvu za unutrašnju organizaciju i rad Komande RV i PVO iz koga proizlazi da, između ostalog, učestvuje u proveri stručne i borbene osposobljenosrti pilota na zemlji i u vazduhu za izvršavanje namenskih zadataka. Imajući u vidu navedeno smatra da se tužiočeva dužnost ne može upodobiti sa radnim mestom koje se isključivo bavi ispitivanjem i treningom letača kako je to navedeno u Prilogu 1. redni broj 14. pregleda u Pravilniku. Predložio je da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i pobijanu presudu ukine ili da je preinači.

Protivna stranka nije dostavila odgovor na zahtev.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Iz obrazloženja pobijane presude i stanja u spisima proizlazi da je tužilac podneo tužbu Upravnom sudu protiv osporene naredbe o raspoređivanju od 21.04.2016. godine, osporavajući je u delu koji se odnosi na utvrđivanje staža osiguranja sa uvećanim trajanjem. Smatra da mu na formacijskom mestu na koje je osporenom naredbom raspoređen pripada staž osiguranja uvećan tako što se svakih 12 meseci efektivno provedenih na dužnosti računa kao 18 meseci staža osiguranja. Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, Upravni sud nalazi da se osnovano navodima tužbe ukazuje na to da je u konkretnom slučaju povređen zakon na štetu tužioca. Po oceni Upravnog suda navodima istaknutim u tužbi davedena je u sumnju pravilnost utvrđenog staža osiguranja sa uvećanim trajanjem tako što se svakih 12 meseci efektivno provedenih na dužnosti računa kao 16 meseci staža osiguranja, budući da se na osnovu dostavljene naredbe, kao i njene sadržine, ne može utvrditi koji su poslovi radnog odnosno formacijskog mest čina majora avijacije na koje je tužilac raspoređen, da bi se sa sigurnošću zaključilo da se ovaj staž osiguranja pravilno uvećava na način kako je utvrđeno. Ovo posebno imajući u vidu što se iz osporene naredbe i člana 4. Pravilnika o radnim mestima, odnosno poslovima na kojima se profesionalnim pripadnicima Vojske Srbije staž osiguranja računa sa uvećanim trajanjem („Službeni vojni list“, br. 6/15) ne može utvrditi na koje se formacijsko mesto, na koje je raspoređen i postavljen po mirnodopskoj formaciji, odnosi odredba ovog člana i primenom kog tačno zakona odnosno podzakonskog akta i eventualne klasifikacije radnih mesta na koje je raspoređen i postavljen tužilac se 12 meseci efektivno provedenih na dužnosti računa kao 16 meseci staža osiguranja.

Odredbom člana 199. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku („Službeni glasnik SRJ“ br. 33/97 i 31/01 i „Službeni glasnik RS“ br. 30/10), između ostalog, propisano je da obrazloženje rešenja sadrži: kratko izlaganje zahteva stranaka, utvrđeno činjenično stanje, po potrebi i razloge koji su bili odlučni pri oceni dokaza, razloge zbog kojih nije uvažen koji od zahteva stranaka, pravne propise i razloge koji, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, upućuju na rešenje kakvo je dato u dispozitivu.

Prema odredbi člana 5. stav 2. Uredbe o stanjima u službi profesionalnih vojnih lica i o unaprđivanju oficira i podoficira („Službeni glasnik RS“, broj 35/12), akt o raspoređivanju ili premeštaju oficira, odnosno podoficira sadrži: prezime, ime jednog roditelja i lično ime; lični čin i pripadnost rodu, odnosno službi; ličnu nomenklaturnu oznaku; datum rođenja; jedinstveni matični broj građana; stanje u službi u kojem je do tada bio; mesto službovanja; naziv komande, jedinice i ustanove u koju se raspoređuje ili premešta; šifru stanja u službi; šifru jedinice; šifru mesta službovanja u koje se raspoređuje, kao i obrazloženje i uputstvo o pravnom sredstvu.

Iz navedenih propisa proizlazi da naredba o raspoređivanju oficira odnosno podoficira mora biti obrazložena. Vrhovni kasacioni sud ukazuje da mera u kojoj će odluka biti obrazložena zavisi od prirode odluke i okolnosti svakog pojedinog slučaja. Odluka mora biti obrazložena tako da razlozi koji su u njoj navedeni budu zasnovani na merodavnom procesnom ili materijalnom pravu i da omogućavaju strankama efektivno korišćenje pravnog leka. U obrazloženju moraju biti razmotrena suštinska pitanja, što je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u osporenoj naredbi, u delu koji je tužbom osporen, a koji se odnosi na odluku o utvrđivanju staža osiguranja sa uvećanim trajanjem, izostalo. Naime, u obrazloženju osporene naredbe je samo navedeno da se staž osiguranja računa sa uvećanim trajanjem u skladu sa članom 4. Pravilnika o radnim mestima, odnosno poslovima na kojima se profesionalnim pripadnicima Vojske Srbije staž osiguranja računa sa uvećanim trajanjem („Službeni vojni list“, broj 6/15), prema kome je pregled radnih mesta, odnosno poslova na kojima se profesionalnim vojnim licima staž osiguranja računa sa uvećanim trajanjem, tako što se svakih 12 meseci efektivno provedenih na dužnosti računa kao 16 meseci staža osiguranja dat u Prilogu 2, koji je odštampan uz ovaj pravilnik i čini njegov sastavni deo. U Prilogu 2. Pravilnika navedena su radna mesta odnosno grupe radnih mesta od rednog broja 1 do 17. Međutim, kako u tom prilogu nije izričito navedeno radno mesto referenta u Odseku za vazduhoplovnu podršku Odeljenja za operativne poslove A-3 na koje je tužilac – major avijacije raspoređen osporenom naredbom, to nije obrazloženo na osnovu čega se zaključuje da ovo radno mesto predstavlja radno mesto iz člana 4. Pravilnika o radnim mestima, odnosno poslovima na kojima se profesionalnim pripadnicima Vojske Srbije staž osiguranja računa sa uvećanim trajanjem, a ne iz člana 3. istog pravilnika, kako tužilac smatra.

S obzirom na izloženo podneti zahtev za preispitivanje sudske odluke – pobijane presude Upravnog suda je neosnovan.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 18.01.2021. godine, Uzp 237/2020

Zapisničar,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić