Uzp 265/2013

- 2 -

Ukazuje da je navedeno i Upravni sud u svojoj odluci (pobijanoj presudi) konstatovao, ali nije dao ocenu iznetih dokaza. Navodi da je Upravni sud svoju odluku doneo samo na osnovu formalnog odnosa prema tužbi i tužbenom zahtevu, a tužbom uopšte nisu osporavani formalni nedostaci u odluci Registratora (osporenom rešenju). Ukazuje da je po oceni Upravnog suda pravilno tuženi organ doneo je osporeno rešenje pošto je ispitao da li, ali samo formalno, dokumenta koja je predložio R.Č. ispunjavaju ono što je zakonom predviđeno. Ističe da je Upravni sud utvrdio činjenično stanje tako što je konstatovao da postoji odluka Skupštine omladinskog fudbalskog kluba S., kojom je R.Č. isključen iz Kluba, kao i odluka Ministarstva omladine i sporta Republike Srbije, kojom je on brisan kao lice ovlašćeno za zastupanje i predstavljanje Kluba, a upisan M.M. iz N.S., ali obrazloženje za svoju odluku u principu svodi samo na formalne razloge, čime dozvoljava urušavanje pravnog poretka. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev i preinači pobijanu presudu, te uvaži tužbu tužioca, ovde podnosioca zahteva i poništi osporeno rešenje ili da ukine pobijanu presudu i predmet vrati Upravnom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Protivna stranka, Agencija za privredne registre - Registar udruženja, društava i saveza u oblasti sporta, kojoj je zahtev uredno dostavljen u ostavljenom roku nije dostavila odgovor na zahtev, ali je dostavila spise predmeta.

 

Protivna stranka, R.Č. iz N.S. u odgovoru na zahtev navodi da je zahtev za preispitivanje pobijane presude nedozvoljen i da ga treba odbaciti, usled nedostatka aktivne legitimacije na strani tužioca-podnosioca zahteva, jer je on dugogodišnji predsednik O.f.k. S., iz N.S., te kao takav jedini ovlašćen da u ime Kluba podnese zahtev za preispitivanje odluke. Ukazuje da zakonski zastupnik Kluba nije M.M. iz N.S., s obzirom da je rešenje Ministarstva omladine i sporta Republike Srbije od 29.03.2011. godine, na koje se podnosilac zahteva poziva, a kojim je usvojen zahtev M.M. iz N.S. za upis odgovornog lica u O.f.k. S., protivzakonito. Ističe da je M.M. donošenje tog rešenja izdejstvovao uz pomoć lažnog i nevažećeg pečata i uz pomoć zapisnika sa neregularne Skupštine kluba, kojoj su prisustvovale osobe koje nisu članovi kluba. Predlaže da sud, ako ne odbaci zahtev za preispitivanje pobijane presude, zahtev odbije.

 

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

 

Zahtev je neosnovan.

Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, po oceni Upravnog suda, a imajući u vidu da prema odredbi člana 64. stav 4. Zakona o sportu (''Službeni glasnik RS'', broj 24/11), važećoj u vreme donošenja osporenog rešenja, Registrator ne ispituje tačnost podataka i verodostojnost dokumenata dostavljenih uz registracionu prijavu, pravilno je Registrator (tuženi organ), nakon što je utvrdio da registraciona prijava podneta

 

 

Uzp 265/2013

- 3 -

03.10.2011.godine sadrži sve podatke i potrebne dokaze saglasno članu 64. stav 3. istog Zakona, na osnovu člana 65. tog Zakona, doneo osporeno rešenje.

 

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ta presuda doneta bez povrede pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje sadržano u osporenom rešenju. Pobijanom presudom ocenjena su sva pitanja i okolnosti, koja su mogla biti od uticaja na zakonitost osporenog rešenja i za tu ocenu su dati dovoljni i jasni razlozi, koje u svemu prihvata i ovaj sud.

 

Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva, koji su isticani i u tužbi, a odnose se na verodostojnost dokumenata koji potvrđuju da R.Č. iz N.S. može da predstavnja i zastupa O.f.k. S., pa nalazi da su ti navodi neosnovani, jer je registraciona prijava povodom koje je doneto tužbom osporeno rešenje podneta u svemu u skladu sa, tada važećim, odredbama člana 64. Zakona o sportu. Kako je istim odredbama zakona (član 64. stav 4. Zakona o sportu) propisano da Registrator ne ispituje tačnost podataka i verodostojnost dokumenata dostavljenih uz registracionu prijavu, to je ocena verodostojnosti dokumenata dostavljenih uz registracionu prijavu predmet posebnog sudskog postupka radi utvrđivanja da je dokument na osnovu koga je predmetna registracija izvršena lažan, odnosno da je ta registracija izvršena na osnovu neistinitih podataka, a što su i, prema članu 69. Zakona o sportu, uslovi za oglašavanje ništavom registracije osnivanja sportskog udruženja i registracije drugih podataka o sportskom udruženju.

 

Vrhovni kasacioni sud je cenio i navode odgovora na zahtev protivne stranke R.Č. iz N.S. da zahtev za preispitivanje pobijane presude treba odbaciti, usled nedostatka aktivne legitimacije na strani tužioca- podnosioca zahteva, za koji nalazi da je neosnovan, jer O.f.k. S., iz N.S. (tužilac-podnosilac zahteva), koji označava M.M. iz N.S., kao svog zakonskog zastupnika, ima pravni interes za osporavanje tužbom osporenog rešenja o upisu u Registar, pošto je tim rešenjem u Registar upisan upravo O.f.k. S., iz N.S. Stoga, saglasno članu 11. Zakona o upravnim sporovima, O.f.k. S., iz N.S. može da bude tužilac u predmetnom upravnom sporu okončanom pobijanom presudom, a u smislu člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, ima i procesnu legitimaciju, kao stranka iz upravnog spora, za podnošenje zahteva za preispitivanje te presude.

 

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijana presuda doneta bez povrede pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava, zbog čega je, na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), odlučio kao u dispozitivu presude.

 

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 13.02.2014. godine, Uzp 265/2013

 

Zapisničar, Predsednik veća – sudija, Vesna Karanović, s.r. Olga Đuričić, s.r.