Uzp 270/2021 4.1.2.7.1; zahtev za preispitivanje sudske odluke

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 270/2021
25.10.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Slađane Nakić Momirović, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Jovana Dobrijević, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke - presude Upravnog suda - Odeljenja u Kragujevcu I-1 U 11823/20 od 16.06.2021. godine, sa protivnom strankom Opštinskom upravom opštine Rača, u predmetu prestanka radnog odnosa, u nejavnoj sednici veća održanoj 25.10.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

ODBIJA SE zahtev podnositeljke zahteva za naknadu troškova.

ODBIJA SE zahtev protivne stranke za naknadu troškova.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanom presudom, stavom prvim dispozitiva, dozvoljeno je vraćanje u pređašnje stanje, stavom drugim dispozitiva, uvažena je tužba tužilje AA pa je poništeno rešenje Opštinske uprave opštine Rača broj .. od 03.06.2020. godine i predmet vraćen nadležnom organu na ponovno odlučivanje, stavom trećim dispozitiva, obavezan je tuženi organ Opštinska uprava opštine Rača da tužilji plati troškove upravnog spora u iznosu od 17.870,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude sa zakonskom zateznom kamatom od dana isteka roka za dobrovoljno izvršenje do konačne isplate i stavom četvrtim dispozitiva, odbijen je zahtev tuženog organa za naknadu troškova upravnog spora. Rešenjem Opštinske uprave opštine Rača broj .. od 03.06.2020. godine, stavom prvim dispozitiva, utvrđeno je da tužilji, ovde podnositeljki zahteva za preispitivanje sudske odluke, zaposlenoj na radnom mestu ... u Odseku za ... u Odeljenju za ..., prestaje radni odnos u Opštinskoj upravi opštine Rača, dana 19.03.2018. godine, nakon što je protekao rok od dva meseca od konačnosti rešenja broj .. kojim je tužilja ostala neraspoređena u Opštinskoj upravi opštine Rača, a stavom drugim dispozitiva, konstatovano je da je o zaradama, naknadi zarada, otpremnini i drugim primanjima koje je tužilja ostvarila do dana prestanka radnog odnosa, odlučeno rešenjem broj .. od 19.02.2017. godine.

U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnositeljka ukazuje da je tužbom tražila da sud poništi osporeno rešenje načelnika Opštinske uprave opštine Rača broj .. od 03.06.2020. godine i da obaveže tuženog da je vrati na rad. Ističe da Upravni sud nije odlučio o tužbenom zahtevu u celosti jer nije odlučio o zahtevu za vraćanje na rad. Osporava i odluku o troškovima upravnog spora jer smatra da joj pripada naknada troškova i na ime sastava obrazloženog podneska od 14.05.2021. godine sastavljenog od strane punomoćnika iz reda advokata. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i pobijanu presudu preinači ili ukine, a tuženog obaveže na naknadu troškova nastalih u postupku povodom zahteva.

Protivna stranka u odgovoru na zahtev predlaže da sud zahtev odbije, a traži i troškove za odgovor na zahtev.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Tužilja je tužbom podnetom Upravnom sudu u ovom predmetu predložila poništaj rešenja tuženog organa Opštinske uprave opštine Rača broj .. od 03.06.2020. godine, kojim je utvrđeno da tužilji prestaje radni odnos kod tuženog, istekom roka od dva meseca od konačnosti rešenja tuženog broj .. od 31.10.2017. godine, kojim je tužilja kod tuženog ostala neraspoređena, a na osnovu člana 169. stav 3. Zakona o zaposlenima u autonomnim pokrajinama i jedinicama lokalne samouprave („Službeni glasnik RS“ broj 21/16), prema kojoj neraspoređenom državnom službeniku prestaje radni odnos protekom roka od dva meseca od konačnosti rešenja kojim je utvrđeno da je službenik neraspoređen.

Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, kako je presudom Upravnog suda I-3 U 3707/20 od 28.05.2021. godine, uvažena tužba tužilje i poništeno rešenja Žalbene komisije opštine Rača broj .. od 27.12.2019. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužilje izjavljena na rešenje vršioca dužnosti načelnika Opštinske uprave opštine Rača broj .. od 31.10.2017. godine, kojim je tužilja kod tuženog ostala neraspoređena, Upravni sud je našao da osporeno rešenje treba poništiti. Ovo stoga što od odluke o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja kojim je tužilja ostala neraspoređena zavisi ostanak u pravnom prometu rešenja kojim je tužilji prestao radni odnos.

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ista doneta bez povrede pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava. Pobijanom presudom su ocenjena sva pitanja i okolnosti koji su mogli biti od uticaja na zakonitost osporene odluke i za tu ocenu su dati dovoljni i jasni razlozi, koje prihvata i ovaj sud.

Vrhovni kasacioni sud je cenio navod zahteva da je Upravni sud trebalo osporenom presudom da odluči i o zahtevu tužilje za vraćanje na rad, pa je našao da je isti neosnovan. Ovo stoga što prema odredbama člana 3. i člana 8. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Upravni sud u upravnom sporu odlučuje o zakonitosti konačnih upravnih akata i konačnih pojedinačnih akata kojima se rešava o pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu, osim onih u pogledu kojih je u određenom slučaju predviđena drugačija sudska zaštita, kao i o zakonitosti drugih konačnih pojedinačnih akata kada je to zakonom predviđeno. Prema citiranim odredbama, u upravnom sporu se ne odlučuje o zahtevu za vraćanje na rad, a Upravni sud je pobijanom presudom odlučio o predmetu upravnog spora - zakonitosti tužbom osporenog rešenja.

Navode podnositeljke kojima se osporava rešenje o troškovima upravnog spora, sadržano u stavu trećem pobijane presude Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao. Ovo stoga što tim rešenjem nije odlučivano o predmetu upravnog spora u smislu člana 3. Zakona o upravnim sporovima, te isto ne predstavlja pravnosnažnu odluku Upravnog suda iz člana 49. st. 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima čije preispitivanje stranka može tražiti pred Vrhovnim kasacionim sudom podnošenjem zahteva za preispitivanje sudske odluke kao vanrednog pravnog sredstva.

Imajući u vidu sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva ove presude.

S obzirom na to da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 74. Zakona o upravnim sporovima shodnom primenom odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/18) odlučio kao u drugom stavu dispozitiva presude. Primenom istih odredaba odlučeno je kao u stavu trećem dispozitiva presude, jer odgovor na zahtev protivne stranke ne sadrži ništa novo u odnosu na podatke u spisima i sadržinu zahteva, zbog čega nije bio od značaja za odlučivanje.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

Zapisničar,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić