Protivna stranka nije dostavila odgovor na zahtev iako je isti, prema dostavnici u spisima predmeta, dostavljen na odgovor.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu odredbe člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, Upravni sud je našao da iz obrazloženja osporenog rešenja proizlazi da tuženi nije ispitao postojanje dokaza, propisa i razloga zbog kojih je odbačen zahtev primenom odredbe člana 17. stav 2. Zakona o postupku registracije u Agenciji za privredne registre, čime je učinio bitnu povredu pravila postupanja iz odredba člana 141. stav 4. Zakona o opštem upravnom postupku, kao i da nije u dovoljnoj meri ispitao razloge za pobijanje ožalbenog rešenja u skladu sa članom 168. stav 2. istog zakona. Ovo zbog toga što je članom 4. Zakona o postupku registracije u Agenciji za privredne registre propisano da se na pitanja koja se odnose na postupak registracije i evidentiranja, a koja ovim zakonom nisu posebno uređena, primenjuje zakon kojim se uređuje opšti upravni postupak. Imajući u vidu navedenu odredbu, Upravni sud nalazi da, iako su navedenim Zakonom o postupku registracije u Agenciji za privredne registre uvedene specifičnosti kojima se na određeni način odstupa od opštih pravila upravnog postupka, registrator ne može da postupa suprotno načelima koja omogućavaju zaštitu prava stranke u ostvarivanju njenih prava i pravnih interesa, već je dužan da omogući uspešno i celovito ostvarivanje njenih prava, kao i da pravilno, istinito i potpuno utvrdi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za zakonito i pravilno postupanje u upravnoj stvari. U konkretnoj upravnoj stvari, po nalaženju Upravnog suda, tuženi organ je propustio da na navedeno ukaže prvostepenom organu čime tužiocu nije data mogućnost da dostavi tražene dokaze potrebne za odlučivanje o zahtevu, niti da obavesti organ o razlozima koji ga sprečavaju da to učini, što je dalje uticalo na pravilno, istinito i potpuno utvrđivanje svih činjenica i suštinsko razmatranje zahteva tužioca, odnosno njegove prijave za brisanje iz registra. Pored navedenog, odredbom člana 91. stav 1. Zakona o privrednim društvima (''Službeni glasnik RS'' br. 36/11... 44/18) propisano je u stavu 1. da preduzetnik gubi svojstvo preduzetnika brisanjem iz registra privrednih subjekata, a u stavu 2. istog člana da se brisanje preduzetnika iz registra vrši zbog prestanka obavljanja delatnosti. Kako se u konkretnom slučaju radi o obavljanju delatnosti auto- taksi prevoza, koju tužilac ne može da obavlja zbog, na određeni način neispunjavanja uslova u pogledu ličnih kvalifikacija za obavljanje navedene delatnosti, tj. zbog narušenog zdravstvenog stanja koja ga onemogućava da obavlja privrednu delatnost auto-taksi prevoza za koju je registrovan, to Upravni sud nalazi da tuženi organ, a ni prvostepeni, nisu ni u postupku po prijavi, niti u postupku po žalbi imali u vidu navedene odredbe i stvarne razloge za prestanak obavljanja delatnosti zbog čega tužilac traži brisanje iz registra.

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano navodima zahteva ukazuje da je presudom povređen zakon.

Odredbom člana 14. stav 1. tačka 6) Zakona o postupku registracije u Agenciji za privredne registre (''Službeni glasnik RS'' br. 99/11 i 83/14) propisano je da po prijemu prijave registrator proverava da li su uz prijavu priloženi propisani dokumenti.

Odredbama člana 17. prethodno navedenog zakona, pored ostalog, propisano je da ako nisu ispunjeni uslovi za registraciju iz člana 14. stav 1. tač. 2), 5), 6), 7), 8) i 9) ovog zakona, registrator donosi rešenje kojim odbacuje prijavu i utvrđuje koji uslovi za registraciju nisu ispunjeni (stav 2); da ako podnosilac prijave u roku od 30 dana od dana objavljivanja rešenja iz stava 2. ovog člana podnese novu registracionu prijavu, uz pozivanje na broj rešenja kojim je ranija prijava odbačena i otkloni sve utvrđene nedostatke, za vođenje postupka registracije plaća polovinu propisanog iznosa naknade za registraciju (stav 3); da je uz prijavu iz stava 3. ovog člana podnosilac prijave dužan da priloži samo nedostajuću, odnosno urednu dokumentaciju radi otklanjanja nedostataka utvrđenih rešenjem iz stava 2. ovog člana (stav 5).

Odredbom člana 55. stav 1. Pravilnika o sadržini Registra privrednih subjekata i dokumentaciji potrebnoj za registraciju (''Službeni glasnik RS'' broj 42/16) propisano je da za brisanje preduzetnika iz Registra odjavom, preduzetnik podnosi prijavu brisanja i potvrde nadležnih poreskih organa o prestanku obaveza javnih prihoda u skladu sa zakonom, kao i potvrdu nadležnog poreskog organa o brisanju iz evidencije PDV, ako je bio obveznik PDV.

Odredbom člana 29. stav 7. Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji (''Službeni glasnik RS'' br. 80/02... 30/18) propisano je da organ, organizacija ili drugo lice nadležno za upis u propisani registar lica koja obavljaju delatnost ne može brisati lice iz propisanog registra bez dokaza o prestanku poreskih obaveza, odnosno brisanju iz evidencije propisane poreskim zakonom koji izdaje nadležni poreski organ, ne starijeg od pet dana u momentu podnošenja zahteva za brisanje iz propisanog registra. Prema stavu 8. istog člana, organ, organizacija ili drugo lice nadležno za upis u propisani registar lica koja obavljaju delatnost, može brisati poreskog obveznika preduzetnika iz propisanog registra, pod uslovima propisanim u stavu 7. ovog člana, pa i u slučaju nepostojanja dokaza o prestanku obaveze po osnovu doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje ukoliko su ta lica stekla pravo na penziju shodno odredbama zakona kojim se uređuje penzijsko i invalidsko osiguranje.

Polazeći od citiranih propisa i kako je u upravnom postupku utvrđeno da podnosilac prijave – preduzetnik AA PR AUTOTAKSI PREVOZ TAKSI ... uz registracionu prijavu za brisanje iz registra privrednih subjekata zbog prestanka obavljanja delatnosti preduzetnika, podnetu dana 17.10.2018. godine, nije dostavio dokaz o prestanku poreskih obaveza izdatu od strane nadležne organizacione jedinice Poreske uprave Republike Srbije niti dokaz o prestanku poreskih obaveza izdatu od strane poreske administracije nadležne jedinice lokalne samouprave, a što među strankama nije sporno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno osporenim rešenjem tuženog Ministarstva privrede Republike Srbije odbijena žalba tužioca izjavljena protiv ožalbenog rešenja. Na zakonu je zasnovana ocena tuženog organa u osporenom rešenju da je registrator pravilno odbacio prijavu žalioca za brisanje iz Registra privrednih subjekata preduzetnika zbog neispunjavanja uslova iz člana 14. stav 1. tačka 6) Zakona o postupku registracije u Agenciji za privredne registre. Ovo stoga što uz prijavu nisu priloženi dokumenti propisani imperativnim odredbama člana 29. st. 7. i 8. Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji i člana 55. stav 1. Pravilnika o sadržini Registra privrednih subjekata i dokumentaciji potrebnoj za registraciju.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ne može se prihvatiti kao pravilna ocena Upravnog suda o osnovanosti tužbe. Najpre, neprihvatljivo je zaključivanje suda u pobijanoj presudi da tužiocu nije bila data mogućnost da dostavi tražene dokaze za odlučivanje o zahtevu, niti da obavesti organ o razlozima koji ga sprečavaju da to učini, a što je uticalo na pravilno, istinito i potpuno utvrđivanje svih činjenica i suštinsko razmatranje prijave tužioca za brisanje iz registra. Vrhovni kasacioni sud smatra da je prilikom odbacivanja prijave registrator u svemu postupio u skladu sa odredbama člana 17. st. 2, 3. i 5. Zakona o postupku registracije u Agenciji za privredne registre, tako što je poučio podnosioca prijave da u roku od 30 dana od dana objavljivanja rešenja o odbačaju prijave može podneti novu registracionu prijavu i otkloniti nedostatke zbog kojih je ranija prijava odbačena dostavljajući dokaze nadležnih organa o prestanku obaveza po osnovu poreza i doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje saglasno odredbama člana 29. st. 7. i 8. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji. Na taj način je podnosiocu prijave omogućeno da u naknadnom zakonom predviđenom roku dostavi dokaze koji su nužni za uspešno ostvarivanje njegovih prava u upravnom postupku. Podnosilac prijave nije dostavio tražene dokaze, ističući i u žalbi i u tužbi da nedostavljanje potvrde o izmirenju poreza i doprinosa ne treba da predstavlja smetnju za odjavu delatnosti i brisanje iz registra ''već bi to trebalo rešiti u parničnom postupku''.

Prestanak obavljanja delatnosti je razlog za brisanje preduzetnika iz registra privrednih subjekata prema članu 91. stav 1. Zakona o privrednim društvima, ali je za postupanje po registracionoj prijavi za brisanje neophodno da budu ispunjeni uslovi propisani odredbama člana 14. Zakona o postupku registracije u Agenciji za privredne registre. Preduzetnik ne može biti brisan iz Registra privrednih subjekata, bez obzira na to što je zbog bolesti prestao sa obavljanjem delatnosti, ukoliko uz registracionu prijavu ne dostavi dokaz o prestanku poreskih obaveza, odnosno o brisanju iz evidencije propisane poreskim zakonom koji izdaje nadležni poreski organ, jer je to uslov za brisanje propisan odredbama člana 29. stav 7. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i člana 55. stav 1. Pravilnika o sadržini registra privrednih subjekata i dokumentaciji potrebnoj za registraciju, a u vezi sa odredbom člana 14. stav 1. tačka 6) Zakona o postupku registracije u Agenciji za privredne registre.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, zahtev uvažio i pobijanu presudu preinačio tako što je tužbu odbio nalazeći da se njome neosnovano osporava zakonitost rešenja čiji je poništaj tužbom tražen.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 30.01.2020. godine, Uzp 351/2019

Zapisničar,                                                                                                                                   Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                                   Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić