Uzp 44/2021 4.1.2.7.2; ponavljanje upravno-sudskog postupka

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 44/2021
19.03.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Dobrile Strajina, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ... i BB iz ..., koje zastupa punomoćnik Ivan Vujić, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda 17 Up 38/20 od 11.12.2020. godine, sa protivnom strankom Republičkim geodetskim zavodom Republike Srbije, u predmetu ponavljanja sudskog postupka, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 19.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanim rešenjem odbačena je tužba podnosilaca zahteva za ponavljanje sudskog postupka okončanog presudom Upravnog suda 20 U 11087/19 od 04.05.2020. godine, kojom je odbijena tužba tužioca AA iz ... podneta radi poništaja rešenja Republičkog geodetskog zavoda Republike Srbije 06-3 broj ../2018 od 22.05.2019. godine, kojim je odbijena kao neosnovana njegova žalba izjavljena na rešenje Republičkog geodetskog zavoda – Službe za katastar nepokretnosti Smederevo, broj ../2017 od 18.12.2017. godine, kojim je odbijen kao neosnovan njegov zahtev za promenu nosioca prava na katastarskoj parceli broj .., površine 9,20 ari, upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., kao svojina VV iz ... sa udelom 1/1.

U zahtevu za preispitivanje pobijanog rešenja podnosioci ukazuju da je njihova tužba za ponavljanje postupka po osnovu novodostavljenih dokaza odbačena jer je Upravni sud našao da u upravno-sudskom postupku čije su ponavljanje tražili sud nije odlučivao na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u tom postupku već na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku. S tim u vezi ukazuju da je Upravni sud na osnovu odredbe člana 33. Zakona o upravnim sporovima bio dužan da zakaže i održi usmenu javnu raspravu na kojoj bi sam utvrdio činjenično stanje, pogotovu imajući u vidu složenost predmeta, a što nije učinio. Navode razloge zbog kojih smatraju da je nezakonito rešenje koje je osporeno, odnosno čija zakonitost je cenjena u sudskom postupku okončanom presudom Upravnog suda 20 U 11087/19 od 04.05.2020. godine. Ističu i da je pogrešna ocena Upravnog suda da BB iz ..., sin tužioca AA iz ..., nema svojstvo zainteresovanog lica u sudskom postupku čije se ponavljanje traži a koji je okončan presudom Upravnog suda 20 U 11087/19 od 04.05.2020. godine. Predlažu da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, a pobijano rešenje ukine.

Protivna stranka nije dostavila odgovor na zahtev.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Prema razlozima obrazloženja pobijanog rešenja, Upravni sud je odbacio tužbu jer je našao da tužioci nisu učinili verovatnim postojanje zakonskog osnova u smislu odredaba člana 56. stav 1. tač. 1), 2), 4) i 6) Zakona o upravnim sporovima za ponavljanje sudskog postupka okončanog presudom tog suda 20 U 11087/19 od 04.05.2020. godine. Upravni sud je najpre našao da tužioci nisu učinili verovatnim postojanje zakonskog osnova za ponavljanje sudskog postupka iz člana 56. stav 1. tačka 1) Zakona o upravnim sporovima. Ovo stoga, što po shvatanju Upravnog suda, nove činjenice i novi dokazi mogu biti razlog za ponavljanje sudskog postupka koji je završen pravnosnažnom presudom ili rešenjem suda u smislu odredbe člana 56. stav 1. tačka 1) Zakona o upravnim sporovima samo ako su te činjenice utvrđene i dokazi izvođeni u upravno-sudskom postupku i na tako utvrđenom činjeničnom stanju zasnovana sudska odluka, a što nije slučaj u presudi Upravnog suda 20 U 11087/19 od 04.05.2020. godine, koja je doneta na osnovu činjenica utvrđenih u sprovedenom upravnom postupku, a ne na osnovu činjenica utvrđenih u upravno-sudskom postupku. Dalje je Upravni sud našao da tužioci nisu učinili verovatnim postojanje razloga za ponavljanje postupka iz člana 56. stav 1. tačka 2) Zakona o upravnim sporovima, jer u tužbi za ponavljanje nisu istaknuti navodi, niti su uz tužbu priloženi dokazi iz kojih bi se nesumnjivo moglo utvrditi da je do sudske odluke došlo usled krivičnog dela sudije ili zaposlenog u sudu, ili da je odluka izdejstvovana prevarnom radnjom zastupnika ili punomoćnika stranke, njegovog protivnika ili protivnikovog zastupnika ili punomoćnika, a takva radnja predstavlja krivično delo. Pri tom je Upravni sud ukazao da se postojanje krivičnog dela, kao i prevarne radnje, utvrđuje samo presudom suda donesenom u krivičnom postupku, kakvi dokazi uz tužbu nisu priloženi. Takođe, nisu priloženi dokazi da je isprava na kojoj se zasniva sudska odluka lažna ili lažno preinačena, a presuda Upravnog suda 20 U 11087/19 od 04.05.2020. godine, doneta je na osnovu činjenica utvrđenih u sprovedenom upravnom postupku, a ne na osnovu činjenica utvrđenih u upravno-sudskom postupku, zbog čega, po oceni Upravnog suda tužioci nisu učinili verovatnim ni postojanje razloga za ponavljanje sudskog postupka iz člana 56. stav 1. tačka 4) Zakona o upravnim sporovima. Najzad, po oceni Upravnog suda tužioci nisu učinili verovatnim ni postojanje zakonskog razloga za ponavljanje sudskog postupka iz člana 56. stav 1. tačka 6) Zakona o upravnim sporovima. Ovo stoga što je presuda Upravnog suda 20 U 11087/19 od 04.05.2020. godine, doneta samo po tužbi tužioca AA iz ... u postupku u kome BB nije imao svojstvo zainteresovanog lica jer je i osporeno rešenje u predmetu Upravnog suda 20 U 11087/19 doneto samo po žalbi AA iz ... .

Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je rešenje doneto bez povreda pravila postupka, uz pravilnu primenu odredaba člana 60. Zakona o upravnim sporovima.

Odredbama člana 56. Zakona o upravnim sporovima je, pored ostalog, propisano da će se postupak završen pravnosnažnom presudom ili rešenjem suda ponoviti po tužbi stranke: ako stranka sazna za nove činjenice, ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih bi spor bio povoljnije rešen za nju da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneti ili upotrebljeni u ranijem sudskom postupku (tačka 1) ; ako je do sudske odluke došlo usled krivičnog dela sudije ili zaposlenog u sudu, ili je odluka izdejstvovana prevarnom radnjom zastupnika ili punomoćnika stranke, njegovog protivnika ili protivnikovog zastupnika ili punomoćnika, a takva radnja predstavlja krivično delo (tačka 2); ako je isprava na kojoj se zasniva sudska odluka lažna ili lažno preinačena, ili ako je svedok, veštak ili stranka, prilikom saslušanja pred sudom, dala lažan iskaz, a odluka suda se zasniva, na tom iskazu (tačka 4); ako zainteresovanom licu nije omogućeno da učestvuje u upravnom sporu (tačka 6).

Odredbom člana 60. istog zakona propisano je da će sud odbaciti tužbu za ponavljanje postupka, između ostalog, ako stranka nije učinila bar verovatnim postojanje zakonskog osnova za ponavljanje postupka.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno ocenio Upravni sud da u konkretnom slučaju tužioci nisu učinili bar verovatnim postojanje zakonskog osnova za ponavljanje sudskog postupka propisanih odredbama člana 56. stav 1. tač. 1), 2), 4) i 6) Zakona o upravnim sporovima. Za svoju ocenu Upravni sud je dao jasne i dovoljne razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud.

Okolnost da u upravnom sporu čije se ponavljanje traži Upravni sud nije održao usmenu javnu raspravu ne predstavlja zakonski razlog za ponavljanje postupka, dok se ostalim navodima osporava rešenje Republičkog geodetskog zavoda Republike Srbije 06-3 broj 952-02-23-42/2018 od 22.05.2019. godine, čija zakonitost je cenjena presudom Upravnog suda 20 U 11087/19 od 04.05.2020. godine. Stoga je Vrhovni kasacioni sud našao da su ovi navodi bez uticaja na drugačiju ocenu pravilnosti pobijanog rešenja Upravnog suda, jer se ne odnose na to rešenje.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 19.03.2021. godine, Uzp 44/2021

Zapisničar,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić