.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 99/2019
14.03.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Biljane Dragojević, članova veća, sa savetnikom Rajkom Milijaš, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., ulica ... ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 9 U 14937/16 od 25.01.2019. godine, u predmetu oslobađanja od plaćanja takse za javni medijski servis, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 14.03.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnosilac zahteva predlaže preispitivanje presude Upravnog suda 9 U 14937/16 od 25.01.2019. godine, kojom je odbijena njegova tužba podneta protiv rešenja Javne medijske ustanove ''Radio televizija Srbija'' Beograd broj ... od 25.10.2016. godine, kojim je, stavom prvim dispozitiva, stavljen u celosti van snage zaključak broj ... od 13.05.2016. godine. Drugim stavom dispozitiva rešenja usvojen je zahtev tužioca za oslobođenje od plaćanja takse za javni medijski servis za period od 01.01.2016. do 31.12.2016. godine, a trećim stavom dispozitiva navedenog rešenja odbijen je zahtev tužioca za oslobađanje od plaćanja takse za javni medijski servis.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od neovlašćenog lica.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09) je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. člana 49. ZUS-a je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. istog člana je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Odredbom člana 50. stav 2. Zakona o upravnim sporovima je propisano da, kada je stranka fizičko lice, zahtev predaje preko punomoćnika iz reda advokata, a što podnosilac zahteva nije učinio.
Zahtev za preispitivanje pobijane presude Upravnog suda podnela je kao punomoćnik podnosioca zahteva, advokat BB iz ..., koji je svojeručno potpisala i na koji je stavila svoj pečat. Uz zahtev nije dostavljeno punomoćje za zastupanje iz čega proizilazi da nije postupljeno saglasno članu 91. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/2011, 55/2014 i 87/2018), koji se shodno primenjuje na osnovu člana 74. Zakona o upravnim sporovima, a kojim je propisano da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje, pa se ne može smatrati da je zahtev podnet saglasno članu 50. stav 2. Zakona o upravnim sporovima.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga na osnovu navedenih propisa podneti zahtev je izjavljen od neovlašćenog lica, jer nije predat Vrhovnom kasacionom sudu saglasno članu 50. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, pa je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu ovog rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 14.03.2019. godine, Uzp 99/2019
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Rajka Milijaš,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
