Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештења Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован у делу који се односи на повреду кривичног закона из члана 439. тачка 1) ЗКП, док је у осталом делу захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног одбачен као недозвољен.

Наиме, бранилац окривљеног захтев за заштиту законитости подноси због повреде кривичног закона из члана 439. тачка 1) ЗКП, наводећи да чињенични опис кривичног дела из правноснажне пресуде не садржи битан елемент кривичног дела насиље у породици из члана 194. КЗ, за које дело је окривљени оглашен кривим, јер речи које је окривљени упутио оштећеној нису могле бити претеће, нити су могле довести до угрожавања спокојства и душевног стања оштећене, већ се може радити о евентуалној увреди, на који начин бранилац окривљеног суштински истиче повреду кривичног закона из члана 439. тачка 2) ЗКП у вези члана 170. КЗ.

Изнети наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног се, по оцени Врховног касационог суда, не могу прихватити као основани, из следећих разлога:

Наиме, исти наводи истакнути и у жалби браниоца окривљеног АА - адвоката Неде Миљковић били су предмет разматрања Вишег суда у Јагодини који је поступао у другом степену по жалби окривљеног изјављеној против првостепене пресуде Основног суда у Јагодини К 29/20 од 02.07.2020. године. Виши суд у Јагодини као другостепени је ове наводе оценио неоснованим и о томе на странама 2, став 9 и 10, 3, став 1 до 5 и 4, став 2, другостепене пресуде Кж1 179/20 од 25.09.2020. године изнео јасне разлоге, које Врховни касациони суд прихвата као правилне, те у смислу одредбе члана 491. став 2. ЗКП на ове разлоге и упућује.

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА у осталом делу је одбачен као недозвољен.

Наиме, бранилац окривљеног у осталом делу захтева наводи да је изрека правноснажне пресуде неразумљива јер речи наведене у изреци пресуде никако нису могле бити претеће нити довести до угрожавања спокојства, телесног интегритета или душевног стања оштећене, на који начин бранилац окривљеног истиче битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 11) ЗКП, која повреда не представља законски разлог због којег је у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП дозвољено подношење захтева за заштиту законитости окривљеном и његовом браниоцу због повреде закона, па је Врховни касациони суд у овом делу захтев браниоца окривљеног АА оценио недозвољеним.

Са изнетих разлога, налазећи да побијаним пресудама није учињена повреда закона на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Неде Миљковић, Врховни касациони суд је на основу члана 491. став 1. и 2. ЗКП, захтев браниоца окривљеног у односу на повреду закона наведену у изреци одбио као неоснован, док је у осталом делу захтев одбацио као недозвољен на основу члана 487. став 1. тачка 2) ЗКП у вези члана 485. став 4. ЗКП.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Председник већа-судија

Весна Зарић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Невенка Важић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић