Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Весне Поповић, председника већа, др Илије Зиндовића, Божидара Вујичића, Јасминке Станојевић и Браниславе Апостоловић, чланова већа, у правноj ствари тужилаца АА из ... и ББ из ..., чији је пуномоћник Владимир Милановић, адвокат из ..., против тужених АД ''ВВ'' ..., чији је пуномоћник Весна Јоксимовић, адвокат из ... и АД ... ''ГГ'' ..., чији је пуномоћник Борис Богдановић, адвокат из Београда, ради исплате, одлучујући о ревизији тужених изјављеној против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 2827/18 од 09.11.2018. године, у седници већа одржаној 29.08.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање о ревизији тужених изјављеној против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 2827/18 од 09.11.2018. године, као изузетно дозвољеној.

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужених изјављена против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 2827/18 од 09.11.2018. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Сомбору П1 855/17 од 09.07.2018. године, ставом првим изреке, обавезани су тужени да тужиоцима солидарно исплате утврђене износе накнаде трошкова за исхрану у току рада и регреса за коришћење годишњег одмора за период од 01. децембра 2014. године до 31. авргуста 2015. године, као и за период од 01. септембра 2015. године до 01. децембра 2017. године са затезном каматом. Ставом другим изреке, обавезани су тужени да тужиоцима солидарно накнаде трошкове парничног поступка у износу од 115.850,00 динара.

Пресудом Апелационог суда у Новом Саду Гж1 2827/18 од 09.11.2018. године, делимично је преиначена пресуда Основног суда у Сомбору П1 855/17 од 09.07.2018. године, тако што је одбијен тужбени захтев да се обавеже тужени ''ВВ'' АД да исплати тужиоцима утврђене износе накнаде трошкова за исхрану у току рада и регреса за коришћење годишњег одмора, а за период од 01. септембра 2015. године до 01. децембра 2017. године са припадајућом затезном каматом, док је у преосталом делу жалба тужених одбијена, а пресуда првостепеног суда потврђена.

Против правноснажне пресуде донесене у другом степену, тужени су изјавили ревизију у погледу потврђујућег дела пресуде, због погрешне примене материјалног права, с тим што је предложено да се ревизија сматра изузетно дозвољеном, применом члана 404. ЗПП, ради уједначавања судске праксе.

Применом члана 404. став 1. наведеног Закона о парничном поступку (''Службени гласник РС'' бр. 72/11 и 55/14), посебна ревизија се може изјавити због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда, потребно размотрити правна питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и када је потребно ново тумачење права. Према ставу 2. истог члана, испуњеност услова за изузетну дозвољеност ревизије Врховни касациони суд цени у већу од пет судија.

Правноснажном пресудом одлучено је о исплати неисплаћених накнада за исхрану у току рада и регреса за коришћење годишњег одмора, којом је утврђено да је тужбени захтев тужиоца основан, а да су тужени солидарно обавезни да му плате тражену накнаду. Врховни касациони суд налази да је побијана одлука донета у складу са правним схватањем израженим у одлукама Врховног касационог суда са тужбеним захтевом и чињеничним стањем као у овој правној ствари, о постојању права тужиоца на исплату тражених накнада и о њиховој висини, као и о солидарној обавези тужених. Уз ревизију јесу достављене одлуке којима је одбијен захтев тужилаца у односу на исте тужене, али пресуда Врховног касационог суда Рев2 205/2015 од 25.02.2015. године, као и одлука Уставног сзда Уж 2779/09 од 08.09.2011. године, не представљају одлуке донете у истој правној ствари и у истом чињеничном стању, с обзиром да је наведеном одлуком Врховног касационог суда одлучено о накнади зараде за сменски рад, а одлуком Уставног суда о праву на накнаду за исхрану и регрес запослених у МУП-у, код којих је ово право регулисано другим посебним законом и на другачији начин у односу на запослене код тужених. Остале одлуке нижестепених судова које су достављене уз ревизију, а које се односе на исти вид тражене накнаде, не представљају доказ о неуједначеној судској пракси, с обзиром да нису достављени и докази да су у наведеним предметима одбијени ванредни правни лекови - ревизије, изјављене против правноснажних судских одлука којима је одлучено на другачији начин у односу на одлуку у овој правној ствари.

Сходно изнетом, Врховни касациони суд налази да у овом предмету није потребно одлучивати о ревизији ради новог тумачења права, разматрања правних питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, као ни ради уједначавања судске праксе, па нису испуњени услови за одлучивање о ревизији тужених, као о изузетно дозвољеној, применом члана 404. став 1. ЗПП, на основу чега је одлучено као у ставу првом изреке.

Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.

Наиме, одредбом члана 403. став 3. ЗПП, прописано је да ревизија није дозвољена у имовинско правним споровима ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.

Тужба ради исплате накнаде за исхрану и регреса, поднета је 01.12.2007. године, а побијана вредност правноснажне пресуде је 155.322,14 динара, што према средњем курсу НБС на дан подношења тужбе представља динарску противвредност испод 40.000 евра.

Имајући у виду да се у конкретном случају ради о имовинскоправном спору, који се односи на новчано потраживање, у коме побијана вредност предмета спора не прелази динарску противвредност од 40.000 евра, то је Врховни касациони суд нашао да је ревизија тужених недозвољена, применом члана 403. став 3. ЗПП.

У складу са изнетим, а на основу члана 413. ЗПП, Врховни касациони суд је одлучио као у ставу другом изреке.

Председник већа судија

Весна Поповић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић