Према утврђеном чињеничном стању, тужилац је био у радном односу код туженог и према анексу уговора о раду од 03.08.2009. године обављао је послове на радном месту чувар ватрогасац у РЈ К.. Директор сектора подршке код туженог је 19.06.2010. године у периоду између од 02,00 до 03,00 сата ујутру вршио контролу у Радној јединици К.. Том приликом је затекао тужиоца како спава на радном месту у портирници на којој су била затворена врата, угашено светло и висока температура, јер је радила електрична пећ. Решењем директора туженог од 09.07.2010. године тужиоцу је отказан уговор о раду због несавесног и немарног извршавања радних дужности. Претходно је тужиоцу 01.07.2010. године уручено упозорење о постојању разлога за отказ. Упозорење је достављено на мишљење и синдикату који се изјаснио на упозорење.

Код овако утврђеног чињеничног стања, правилно су нижестепени судови применили материјално право када су одбили захтев тужиоца за поништај решења као незаконитог.

Према опису послова радног места тужиоца чувар ватрогасац у РЈ К. чува имовину која му је поверена у кругу РЈ К., одговара за сваку несталу ствар у време његовог дежурства, евидентира сваки улазак возила у круг РЈ К., уписује у књигу дежурства тачно време уласка и изласка возила, регистрациони број возила, прегледа терет који се уноси или износи из тог круга и проверава коме је терет упућен и од стране кога, капију на кругу мора држати обавезно затворену и отварати и затварати по потреби, стара се да возила трећих лица која су без налога упућена у ту РЈ не улазе у круг без посебног одобрења директора предузећа, обилази и надгледа објекте, инвентар, машине и друго, будно пази да не дође до пожара, а уколико до тога дође прописан је начин поступања, приликом смене дужан је да упозна наредног чувара о свим запажањима и појавама у кругу које су неуобичајене.

Уговором о раду у члану 16. став 1. алинеја 3 утврђено је да отказни разлог представља непоштовање наведених радних обавеза.

Имајући у виду да је у поступку пред нижестепеним судовима утврђено (а утврђено чињенично стање се по члану 398. став 2. ЗПП у поступку по ревизији не може оспоравати) да је тужилац учинио повреду радне обавезе односно да је поступао супротно опису свог радног места, правилан је закључак нижестепених судова да је на тај начин тужилац учинио повреду радне обавезе која му је стављена на терет. Како је процедура отказа спроведена у складу са чл. 180. и 181. Закона о раду, по правилној оцени нижестепених судова не постоје услови за поништај овако донетог решења.

На основу члана 405. ЗПП одлучено је као у изреци.

Председник већа судија

Љубица Милутиновић,с.р.