Protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Kpp 10/17 od 14.09.2017. godine, i to samo u delu u kome je odbijen predlog branioca okrivljenog da se iz spisa predmeta Višeg javnog tužilaštva u Kruševcu Kt 35/17 izdvoji fotodokumentacija sa uviđaja mobilnog telefona vlasništvo BB od 27.06.2017. godine, i protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Kv br.159/17 od 25.09.2017. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog AA, advokat Milutin Kostić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane odluke preinači i donese odluku o izdvajanju opisanog nedozvoljenog dokaza, iz spisa navedenog predmeta, kao nezakonitog dokaza, ili ih ukine, i to drugostepeno rešenje u celosti, a prvostepeno samo u delu u kojem je odbijen predlog branioca okrivljenog za izdvajanje nezakonitog dokaza, te spise predmeta vrati sudiji za prethodni postupak na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milutina Kostića, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je donošenjem navedenih rešenja, povređen zakon i to član 438. stav 2. tačka 1) ZKP, iz razloga što je fotodokumentacija sa uviđaja mobilnog telefona vlasništvo BB od 27.06.2017. godine, vezano za komunikaciju BB i „AA“ putem „viber“ aplikacije dana 11.06.2017, 12.06.2017. i 14.06.2017. godine, koja je sačinjena od strane Vojne policije, Vojne pošte 1403-3 Niš Ku 848/17 od 27.06.2017. godine, pribavljena na nezakonit način i ispunjen je zakonski uslov za izdvanje ovog nezakonitog dokaza iz spisa predmeta.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju se ne radi o pravnosnažnoj odluci suda, niti o povredi odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, jer pravnosnažna odluka u konkretnom slučaju nije ni doneta.

Naime, odredbom člana 237. stav 1. ZKP predviđeno je, da kada je u ovom zakoniku propisano da određeni dokaz ne može biti korišćen u krivičnom postupku ili da se na njemu ne može zasnivati sudska odluka, sudija za prethodni postupak će po službenoj dužnosti ili na predlog stranaka i branioca doneti rešenje o izdvajanju zapisnika o ovim radnjama iz spisa odmah, a najkasnije do završetka istrage. Protiv ovog rešenja dozvoljena je posebna žalba.

Shodno navedenom, protiv rešenja o izdvajanju zapisnika dozvoljena je posebna žalba. Međutim, ukoliko sud (na predlog stranaka) ne smatra da se radi o dokazu koji treba biti izdvojen iz spisa, isti nije ni dužan da donese odluku o tome, jer Zakonik o krivičnom postupku u ovoj fazi postupka poznaje samo rešenje o izdvajanju protiv koga je i dozvoljena posebna žalba, a ne i rešenje kojim se odbija predlog za izdvajanje dokaza. U situaciji kada sudija za prethodni postupak donese rešenje kojim se iz spisa predmeta izdvajaju označeni dokazi, a istovremeno istim rešenjem i odbije predlog za izdvajanje ostalih navedenih dokaza (fotodokumentacije sa uviđaja mobilnog telefona vlasništvo BB od 27.06.2017. godine), što je ovde slučaj, protiv takve odluke koja nije posebno propisana odredbama ZKP, nije dozvoljena ni posebna žalba i odluka u tom smislu ne stiče pravnosnažnost (ne radi se o pravnosnažnoj odluci), pa se moguća povreda zakona iz čl. 438. stav 2. tačka 1) ZKP može isticati isključivo žalbom na presudu.

Kako je branilac okrivljenog AA, advokat Milutin Kostić, podneo zahtev za zaštitu zakonitosti protiv odluke koja ne stiče pravnosnažnost, a kako se u konkretnom slučaju ne radi ni o povredi odredaba postupka koji je prethodio donošenju pravnosnažne odluke, to po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 482. stav 1. ZKP za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Milutina Kostića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 482. stav 1. ZKP odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                            Za Predsednika veća-sudija

Marina Radosavljević, s.r.                                                                                Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić