.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1248/2017
07.12.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Rajka Markovića, zbog krivičnog dela ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi sa članom 30. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Rajka Markovića, advokata Milorada Đokovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Užicu K 10/17 od 16.05.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 843/17 od 08.08.2017. godine, u sednici veća održanoj 07.12.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Rajka Markovića, advokata Milorada Đokovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Užicu K 10/17 od 16.05.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 843/17 od 08.08.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Užicu K 10/17 od 16.05.2017. godine, okrivljeni Rajko Marković, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi sa članom 30. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 16.11.2016. godine do 16.05.2017. godine. Okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta – jednog budaka nasađenog na drvenu držalicu dužine oko 1,20 metara, kao predmeta upotrebljenog za izvršenje krivičnog dela. Oštećeni AA je upućen da imovinsko-pravni zahtev ostvaruje u parnici. Istom presudom, okrivljeni je obavezan da sudu plati paušalni iznos od 10.000,00 dinara, kao i da plati druge troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti navedene presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 843/17 od 08.08.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Rajka Markovića, a presuda Višeg suda u Užicu K 10/17 od 16.05.2017. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Rajka Markovića, advokat Milorad Đoković, u smislu člana 485. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili ih ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su i pored toga što utvrđeno činjenično stanje, upućuje na zaključak da je oštećeni pokazao izuzetnu upornost i istrajnost da se obračuna sa okrivljenim (zatrpavajući nogama plitko iskopani kanal i neprekidno držeći u ruci metalni štap dužine oko 1 metra), prvostepeni i drugostepeni sud zaključili da u konkretnom slučaju nema protivpravnog napada od strane oštećenog, kao elementa nužne odbrane. Prema stavu branioca, čak i da oštećeni kritičnom prilikom nije zamahnuo metalnom šipkom prema okrivljenom, okrivljeni nije mogao, uz dužnu pažljivost, oceniti da li je napad stvaran ili nestvaran, zbog čega branilac ocenjuje da bi u konkretnom slučaju (čak i da nije bilo napada), postojala takozvana „putativna“ ili uobražena nužna odbrana, a to bi u krajnjoj liniji, prema navodima zahteva, dovelo do ublažavanja kazne.
Iznetim navodima, po nalaženju ovog suda, branilac okrivljenog osporava ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama, te na sopstvenoj verziji utvrđenog činjeničnog stanja, izvodi zaključak u pogledu pravne kvalifikacije.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenong činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog, ocenio kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Za predsednika veća-sudija
Marina Radosavljević,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
