Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slavka Berćana, je osnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu odredbe člana 441. stav 4. ZKP navodima da je prilikom donošenja pobijanog rešenja sud povredio odredbe članova 261. stav 1. i stav 2. i 265. stav 1. ZKP, obzirom da je krivični postupak za krivično delo iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji okončan donošenjem rešenja o obustavi postupka, te da shodno tome nije u pravnoj vezi sa drugim predmetom koji se vodi kod istog suda, stajući na stanovište da okrivljenom pripada naknada troškova iz člana 261. stav 2. KZ kao nagrada braniocu.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje osnovanim.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je optužnim predlogom OJT u Zrenjaninu Kt 259/06 od 27.07.2009. godine okrivljenima AA i BB stavljeno na teret da su izvršili po jedno krivično delo iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji koji je vođen pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu u predmetu toga suda K 402/10.

Dalje, iz spisa predmeta se utvrđuje da je OJT u Zrenjaninu optužnim aktom Kt 405/08 od 28.10.2009. godine izmenjenom u optužni predlog okrivljenima AA i BB stavljeno na teret da su izvršili predmetna krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ a koji krivični postupak se vodio pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu u predmetu toga suda 564/10. Potom, iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu K 402/10 od 25.02.2010. godine određeno spajanje krivičnog postupka u predmetima Osnovnog suda u Zrenjaninu K 402/10 i K 564/10, tako što je određeno da će se po oba krivična dela voditi jedinstveni krivični postupak pod brojem K 402/10.

Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu K 402/10 od 06.07.2011. godine oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji i krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, okrivljeni VV oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji, a okrivljeni BB oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji i krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 3956/11 od 03.07.2012. godine ukinuta je presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 402/10 od 06.07.2011. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Krivični postupak protiv okrivljenih AA, VV i BB koji je usledio nakon ukidanja presude Osnovnog suda u Zrenjaninu K 402/10 od 06.07.2011. godine i vraćanja tog predmeta na ponovno suđenje vođen je pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu pod brojem K 707/12.

Okrivljeni AA je za branioca u krivičnom predmetu Osnovnog suda u Zrenjaninu K 707/12 angažovao advokata Slavka Berćana po punomoćju od 04.02.2013. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu K 707/12 od 06.06.2013. godine određeno je razdvajanje krivičnog postupka koji je vođen pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu K 707/12.

Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu Kv 469/13 od 15.07.2013. godine, obustavljen je krivični postupak protiv okrivljenih AA, VV i BB, zbog krivičnog dela iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji, a po optužnom predlogu OJT u Zrenjaninu Kt 259/06 od 27.07.2009. godine, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja.

Krivični postupak protiv okrivljenih AA i BB po optužnom aktu OJT u Zrenjaninu Kt 405/08 od 28.10.2009. godine, nastavljen je pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu u krivičnom predmetu K 638/13.

Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog AA, advokat Slavko Berćan nakon donošenja rešenja o obustavi krivičnog postupka zbog krivičnog dela iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji dana 26.02.2014. godine podneo sudu zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 264.000,00 dinara, te da je Osnovni sud u Zrenjaninu rešenjem K 638/13 od 05.05.2016. godine ovaj zahtev odbio kao neosnovan, a koje rešenje je potvrđeno pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu Kv 399/16 od 08.06.2016. godine.

Za ovakav zaključak iz pobijanog pravnosnažnog rešenja sud je u razlozima istoga naveo da okrivljeni AA nije imao troškove na ime svoje odbrane od momenta razdvajanja postupka pa do obustave postupka u odnosu na krivično delo iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji u predmetu koji se vodio pod brojem K 707/12, te da se pri tom troškovi odbrane zbog krivičnog dela iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji ne mogu izdvojiti iz ukupnih troškova krivičnog postupka koje je imao tokom postupka na ime odbrane za oba dela koja su mu stavljena na teret, koji je nastavljen u krivičnom postupku koji se vodi pod brojem K 638/13 iz čega jasno proizilazi da će se o troškovima okrivljenog AA odlučiti tek po pravnosnažnosti presude kojom se odlučuje o krivici okrivljenog za izvršenje krivičnog dela u odnosu na koje delo postupak nije obustavljen, odnosno u odnosu na krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ovakav zaključak nižestepenog suda iz pobijanog rešenja i razlozi koje je s tim u vezi dao ne mogu se prihvatiti kao pravilni.

Naime, odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka predstavljaju izdatke učinjene povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7. navedenog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke braniocu, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač. 1. do 6. ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Kako je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu Kv 469/13 od 15.07.2013. godine obustavljen krivični postupak između ostalih i protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela iz člana 149. stav 2. Zakona o planiranju i izgradnji zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja nakon čega je branilac ovog okrivljenog advokat Slavko Berćan podneo sudu zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka dana 26.02.2014. godine, to se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, a sledstveno citiranim zakonskim odredbama ne može kao pravilan prihvatiti zaključak iz pobijanog rešenja da se troškovi odbrane zbog navedenog krivičnog dela ne mogu izdvojiti iz ukupnih troškova krivičnog postupka koje je branilac imao tokom postupka na ime odbrane za oba dela za koja se okrivljeni teretio, dakle, i zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slavka Berćana, ukazuje.

Kako je na izneti način sud pobijanim rešenjem učinio povredu odredbe člana 441. stav 4. ZKP, na koju se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slavka Berćana, pobijano rešenje ukinuo i predmet vratio tom sudu, koji će prilikom ponovnog odlučivanja imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku.

Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                       Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić