Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Branka Lekić Vrzić, zbog povrede Krivičnog zakonika, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će prema ovom okrivljenom odbiti optužbu.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branke Lekić Vrzić, je nedozvoljen.

Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, navodi povredu zakona u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dok iz obrazloženja zahteva i navoda da su nižestepeni sudovi učinili povredu Krivičnog zakonika zaključkom da je okrivljeni sa umišljajem uništio javne uređaje, obzirom da su ovi kablovi bili na zemlji i izgledali neupotrebljivo, a telefonskim kablovima koji su u funkciji nije mesto na zemlji, već na namenskim banderama što ukazuje da okrivljeni nije posedovao saznanje o funkciji ovih kablova niti je umišljajno delovao samo da bi izdejstvovao uništenje telefonskih linija koji, obzirom da su se nalazili na zemlji i svakako nisu bili ni u kakvoj telekomunikacionoj funkciji, zbog čega je, po stavu branioca, iz sadržine dokaznog materijala i odbrane okrivljenog proizilazi da je krivično delo uništenje javnih uređaja od strane okrivljenog izvršeno iz nehata.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, iznetim navodima zahteva osporava se činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Međutim, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Branke Lekić Vrzić, ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                  Predsednik većasudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                         Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić