Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Dašić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP u vezi člana 460. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Dašića, je nedozvoljen.

Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, navodi povredu zakona u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a iz obrazloženja zahteva i navoda da su nižestepeni sudovi učinili povredu zakona zaključkom da je okrivljeni kritičnom prilikom naneo laku telesnu povredu oštećenom, isticanjem da nožem – bricom okrivljeni nije mogao naneti oštećenom laku telesnu povredu u vidu razderno-nagnječne rane levog lakta veličine 0,5cm, da postoji protivrečnost između dijagnoze povrede oštećenog date od strane lekara koju opisuju kao razderno-nagnječnu ranu i iskaza oštećenog koji tvrdi da je ovu povredu zadobio ubodom nožem, a da nižestepeni sudovi u načelu prihvataju nalaz veštaka dr Milana Simića, a koji je naveo da je razderna-nagnječna rana nastala ubodom nožem – bricom te da zatvorena brica ne predstavlja sredstvo podobno da telo telesno povredi, po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da označene pravnosnažne presude, pozivajući se na povredu zakona, u suštini osporava zbog činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom, a potvrđenog drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Međutim, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu odredbe člana 460. ZKP i člana 482. stav 2. tačka 2) ZKP, kao ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Dašića, ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                      Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić