.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 292/2017
11.04.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško ubistvo u podstrekavanju iz člana 114. stav 1. tačka 5. u vezi člana 34. i člana 30. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Miloša Paligorića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu K 951/11 od 12.12.2016. godine i Višeg suda u Beogradu K 951/11; Kv 68/17 od 12.01.2017. godine, u sednici veća održanoj 11.04.2017. godine, jednoglasno je doneo:
P R E S U D U
USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA pa SE UKIDAJU pravnosnažna rešenja Višeg suda u Beogradu K 951/11 od 12.12.2016. godine i Višeg suda u Beogradu K 951/11; Kv 68/17 od 12.01.2017. godine i predmet vraća Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu K 951/11 od 12.12.2016. godine, braniocu okrivljenog AA, koji je u jednom delu oslobođen od optužbe za krivično delo iz člana 333. stav 3. u vezi stava 1. KZ, advokatu Milošu Paligoriću dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u iznosu od 631.500,00 dinara, a u preostalom delu, do iznosa od 888.151,00 dinara zahtev je odbijen, kao neosnovan, a dosuđeni iznos će biti isplaćen u roku od 60 dana, po pravnosnažnosti predmetnog rešenja, na način kako je to bliže opisano u dispozitivu rešenja.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu K 951/11; Kv 68/17 od 12.01.2017. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Paligorića od 19.12.2016. godine, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K 951/11 od 12.12.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na osnovu člana 482. stav 1. i člana 483. stav 1. ZKP branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Paligorić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, u vezi sa članom 441. stav 4. ZKP, sve u vezi sa odredbom člana 263. do 265. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijana pravnosnažna rešenja ukine i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje Višem sudu u Beogradu.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Paligorića, je osnovan.
Iz spisa predmeta proizlazi da je Viši sud u Beogradu odlučujući o zahtevu branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Paligorića o troškovima krivičnog postupka našao da je isti osnovan za iznos od 631.500,00 dinara, dok je odbio zahtev u preostalom iznosu od 256.651,00 dinara, a koji se, između ostalog, odnosi na: prisustvovanje saslušanju okrivljenog u PU za Grad Beograd UKP Trećim odeljenjem dana 07.11.2016. godine.
Donošenjem navedenog rešenja učinjena je povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, jer okrivljenom nisu priznati troškovi postupka na ime radnji preduzetih od strane izabranog branioca pred organima MUP-a dana 07.11.2016. godine, a ista povreda zakona učinjena je i donošenjem drugostepenog rešenja kojim je žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana.
Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, predviđeno je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.
Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja, do njegovog završetka.
Odredbom člana 2. stav 14. ZKP određeno je značenje izraza „postupak“, koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.
Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za prisustvovanje saslušanju u policiji, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, naročito kada se ima u vidu da se zapisnik o toj dokaznoj radnji, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.
Odredbom člana 261. stav 6. ZKP predviđeno je da troškove predistražnog postupka koji se odnose na nagrade i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ. Međutim, u slučaju izabranog branioca, kao u ovom slučaju, troškovi koje je okrivljeni imao angažovanjem branioca u predistražnom postupku, moraju se smatrati troškovima krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbom člana 263. - 265. ZKP i ne mogu padati na teret organa unutrašnjih poslova, kako je to navedeno u pobijanim rešenjima.
Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kao osnovan, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje o ovom delu zahteva za dosuđenje troškova krivičnog postupka, pri čemu će imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi.
Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
