.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 321/2018
13.03.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. Miroslava Lepojevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 384/17 od 26.10.2017. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 7/18 od 22.01.2018. godine, u sednici veća održanoj 13.03.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 384/17 od 26.10.2017. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 7/18 od 22.01.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 384/17 od 26.10.2017. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 1. u vezi člana 61.KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ako za vreme od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Na osnovu člana 285. ZKP oštećena BB u ... upućena je da imovinsko pravni zahtev ostvari u parničnom postupku a okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 18.700,00 dinara, na ime paušala iznos od 8.000,00 dinara i oštećenoj BB iznos od 173.625,00 dinara.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Viši sud u Kragujevcu je presudom Kž1 7/18 od 22.01.2018. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca preinačio prvostepenu presudu samo u delu odluke o imovinskopravnom zahtevu tako što je oštećenoj BB dosudio imovinskopravni zahtev u iznosu od 44.402,00 dinara, za višak zahteva je uputio na parnicu a žalbu branioca u preostalom delu odbio kao neosnovanu i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog adv. Miroslav Lepojević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona - član 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud obe presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1., član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac u zahtevu ne označava konkretno ni jednu povredu zakona koja u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, međutim, iz navoda da je pravnosnažnim presudama povređen krivični zakon jer je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona – član 439. tačka 2. ZKP.
Međutim, u obrazloženju zahteva branilac navodi da okrivljeni nije izvršio krivično delo protiv službene dužnosti već protiv privrede ili imovine, da su pogrešno sudovi zaključili da je okrivljeni bio u pridržanju novca kao poverene stvari, da je okrivljeni do novca došao preduzimanjem drugih radnji koje nije preduzimao na osnovu svog faktičkog položaja i da takve radnje ne dovode do zaključka da je okrivljenom novac poveren na radu, već da su mu poverena ovlašćenja koja on zloupotrebljava, ... čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Kako se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
