Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Pirotu Kž1 br. 46/17 od 23.02.2018. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Pavle Videnović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, i povrede člana 450. stavovi 4. i 5. ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine drugostepenu presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da izvršenje pravnosnažne presude odloži.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Pavla Videnovića, je nedozvoljen.

Članom 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, zbog povrede odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Prema tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

Branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja zahteva, označava bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, i povredu člana 450. stavovi 4. i 5. ZKP, dok u obrazloženju zahteva ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, navodima da se iz dispozitiva izmenjenog optužnog akta ne vidi u čemu se sastoji nevršenje službene dužnosti okrivljenog, jer je okrivljeni po stavu branioca vršio svoju službenu dužnost tako što je zaustavio BB na graničnom prelazu, izvršio pregled robe, o čemu svedoči i vođa smene svedok VV, a zatim iznosi sopstveni zaključak o tome da to što je okrivljeni pogrešno procenio da predmetna roba ne podleže plaćanju carine ne znači da je učinio krivično delo za koje je oglašen krivim već se može govoriti o disciplinskoj odgovornosti okrivljenog i eventualno drugom krivičnom delu - krivičnom delu nesavestan rad u službi.

Istaknutim navodima branilac okrivljenog po oceni Vrhovnog kasacionog suda ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim presudama, a što saglasno članu 485. stav 4. ZKP nije dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.

S`toga imajući u vidu da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti samo formalno ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a suštinski ukazuje na nedozvoljen zakonski razlog za podnošenje zahteva i to pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje kao i istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) i člana 450. stav 4. i 5. ZKP, nisu dozvoljeni zakonski razlozi za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka saglasno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud iz iznetih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                      Za predsednika veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                       Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić