Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog Osnovni sud u Kragujevcu je svojim rešenjem Kv br. 257/17 od 05.05.2017. godine istu odbio kao neosnovanu a rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu 9K br. 1575/15 od 24.02.2017. godine, potvrdio.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine oba nižestepena rešenja i predmet vrati sudu na ponovni postupak.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Milije Anđelića, je osnovan.

Osnovano se u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kako to iz obrazloženja zahteva proizilazi, ističe povreda člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. i člana 261. stav 1. tačka 7) ZKP u vezi Tarifnog broja 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, prema navodima zahteva branioca okrivljenog sud je odlučujući o zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljenom AA podnetom od strane njegovog branioca adv. Milije Anđelića dana 25.01.2016. godine, propustio da odluči i o delu zahteva koji se odnosi na sastavljanje žalbe izjavljene dana 04.04.2016. godine protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 1575/15 od 28.03.2016. godine. Po stavu branioca okrivljenog neprihvatljivo je obrazloženje suda dato u drugostepenom rešenju da sud o predmetnim troškovima nije mogao da odlučuje obzirom da branilac u podnetom zahtevu za naknadu troškova od 25.01.2016. godine iste nije ni potraživao pa je postupajući na taj način, kako to iz obrazloženja zahteva proizilazi, sud povredio odredbu člana 441. stav 4. ZKP.

Ocenjujući navode zahteva kao i pobijana rešenja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je neprihvatljivo odbrazloženje drugostepenog suda, a sve imajući u vidu činjenicu, da se iz spisa predmeta utvrđuje, da je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branilac podneo dana 25.01.2016. godine, a žalbu na rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 1575/15 od 28.03.2016. godine izjavio dana 04.04.2016. godine. Presudom Vrhovnog kasacionog suda Kzz 1035/2016 od 20.09.2016. godine usvojen je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog podnet protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 1575/15 od 28.03.2016. godine i Kv br. 281/16 od 13.04.2016. godine, kao osnovan, a pobijana rešenja ukinuta.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi, da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je pored ostalog da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7. propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke braniocu. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradam i naknadama troškova za rad advokata, u stavu 1. propisano je i označeno zbog kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe te činjenicu da je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Kzz 1035/16 od 20.09.2016. godine usvojen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kao osnovan, a rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 1575/15 od 28.03.2016. godine i Kv br. 281/16 od 13.04.2016. godine ukinuta i predmet vraćen Osnovnom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje, kao i činjenicu da je branilac okrivljenog žalbu na rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu 9K br. 1575/16 od 28.03.2016. godine u kojoj je naveo da traži troškove za sastavljanje žalbe, podneo dana 04.04.2016. godine, dakle, nakon predaje troškovnika sudu od 25.01.2016. godine, tako da je sud odlučujući u ponovljenom postupku po oceni Vrhovnog kasacionog suda morao odlučiti o traženim troškovima za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima od 28.03.2016. godine u iznosu od 11.250,00 dinara, pa je s`toga neosnovan zaključak suda dat u drugostepenom rešenju da branilac okrivljenog nije potraživao troškove za sastavljanje žalbe.

Kako žalba na rešenje prema Tarifnom broju 4. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata „Službeni glasnik RS“, br. 121 od 24.12.2012. godine spada u ostale podneske u krivičnom postupku to je Vrhovni kasacioni sud, postupajući na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, preinačio pobijano rešenje tako što je okrivljenom AA dosudio na ime sastavljanja žalbe na rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 1575/16 od 28.03.2016. godine, iznos od 11.250,00 dinara koji je obračunat prema važećoj advokatskoj tarifi.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                   Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić