.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 236/2016
22.12.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Branislave Apostolović i Gordane Ajnšpiler-Popović, članova veća, u sporu po tužbi tužioca AA AD iz ..., koju zastupa punomoćnik Marko Damnjanović, advokat iz ..., protiv tuženog Udruženja kulturno-izdavački centar BB iz ... i umešača na strani tuženog VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., koje zajedno zastupa punomoćnik Marija Stanković, advokat iz ..., u postupku povodom predloga za ponavljanje postupka, odlučujući o reviziji tuženog i umešača na strani tuženog, izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br.2477/16 od 11.05.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 22.12.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog Udruženja kulturno-izdavački centar BB iz ... i umešača na strani tuženog VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br.2477/16 od 11.05.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Beogradu P br.4636/2012 od 16.11.2015. godine nije dozvoljeno ponavljanje postupka okončanog pred prvostepenim sudom pravnosnažnom presudom P 4636/2012 od 21.02.2013. godine.
Rešenjem toga suda od 29.02.2016. godine odbačena je žalba umešača na strani tuženog VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., kao nedozvoljena.
Privredni apelacioni sud u Beogradu rešenjem Pž br.2477/16 od 11.05.2016. godine odbija žalbe tuženog i umešača na strani tuženog i potvrđuje rešenje Privrednog suda u Beogradu P br.4636/2012 od 16.11.2015. godine. Stavom drugim ukida rešenje Privrednog suda u Beogradu P br.4636/2012 od 29.02.2016. godine bez vraćanja na dalji postupak.
Protiv drugostepenog rešenja tuženi i umešači na strani tuženog izjavljuju blagovremenu reviziju. Reviziju izjavljuju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14), i odlučio kao u izreci iz sledećih razloga:
Revizija tuženog i umešača na strani tuženog nije dozvoljena.
Tužba-predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave podnet je sudu dana 25.05.2012. godine, radi isplate iznosa od 2.341.473,63 dinara. Pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Beogradu P br.4636/12 od 21.02.2013. godine, stavom prvim izreke ukinuto je rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave toga suda Iv br.8488/12 od 28.05.2012. godine, stavom drugim obavezan je tuženi da plati tužiocu iznos od 2.341.258,64 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznose i na način bliže opisan u izreci. Stavom trećim odbijen je tužbeni zahtev za iznos od 224.099,00 dinara, a u stavu četvrtom obavezan je tuženi da plati tužiocu izinos od 156.029,00 dinara na ime troškova postupka. Tuženi je dana 16.07.2014. godine podneo predlog za ponavljanje postupka o kojem je prvostepeni sud odlučio rešenjem P br.4636/2012 od 16.11.2015. godine ne dozvolivši predlog za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom toga suda od 21.02.2013. godine. Drugostepeno rešenje kojim su odbijene žalbe stranaka i potvrđeno prvostepeno rešenje doneto je 11.05.2016. godine. Reviziju izjavljuju tuženi i umešači na strani tuženog dana 01.07.2016. godine.
Članom 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
Kako je nižestepenim rešenjima pravnosnažno odbijen predlog tuženih i umešača na strani tuženih za ponavljanje postupka, revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja nije dozvoljena, imajući u vidu da je revizija dozvoljena samo protiv rešenja drugostepenog suda o odbacivanju predloga, odnosno protiv rešenja istog suda kojim se potvrđuje prvostepeno rešenje o odbačaju predloga za ponavljanje postupka.
To su razlozi zbog kojih je Vrhovni kasacioni sud primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
