.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 48/2017
02.03.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše Slijepčevića, predsednika veća, Branka Stanića, Zvezdane Lutovac, Jelene Borovac i Predraga Trifunovića, članova veća, u postupku za pokretanje stečajnog postupka po predlogu Republike Srbije – Ministarstvo privrede iz Beograda, koga zastupa Državno pravobranilaštvo nad DP za poljoprivrednu proizvodnju „AA“ iz …, koga zastupa punomoćnik Slavko Radosavljev, advokat iz …, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž.629/16 od 31.10.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 02.03.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž.629/16 od 31.10.2016. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž.629/16 od 31.10.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Zrenjaninu St 16/16 od 25.08.2016. godine odbijen je predlog Republike Srbije, Ministarstva privrede za pokretanje postupka stečaja nad DP za poljoprivrednu proizvodnju „AA“ iz …, te su ukinute mere obezbeđenja određene rešenjem tog suda St.14/16 od 25.05.2016. godine, i obavezan je predlagač da u roku od 8 dana plati privremenom stečajnom upravniku Agenciji za licenciranje stečajnih upravnika troškove, u iznosu od 50.000,00 dinara.
Privredni apelacioni sud rešenjem Pvž.629/16 od 31.10.2016. godine odbija žalbu predlagača kao neosnovanu i potvrđuje navedeno prvostepeno rešenje.
Protiv drugostepenog rešenja predlagač je izjavio blagovremenu reviziju pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...55/14) zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi ujednačavanje sudske prakse. Troškove nije tražio niti opredelio.
Ocenjujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se o reviziji predlagača odlučuje kao o posebnoj reviziji.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku izmenjenog odredbom člana 14. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odredbom člana 43. stav 3. Zakona o stečaju propisano je da se u stečajnom postupku ne može tražiti povraćaj u pređašnje stanje, ne može se izjaviti revizija niti se može podneti predlog za ponavljanje postupka.
Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da kod primene Zakona o stečaju revizija uopšte nije predviđena kao pravni lek, pa se u konkretnom slučaju ne može raditi ni o pravnosnažnoj odluci suda u sporovima protiv koje revizija ne bi bila dozvoljena, tako da nema mesta primeni odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku i protiv iste ne može biti dozvoljena ni posebna revizija.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku revizija je uvek dozvoljena ako je to posebnim zakonom propisano.
Kako posebnim zakonom revizija kao pravni lek nije propisana protiv odluka donetih u postupku radi otvaranja stečajnog postupka, to revizija predlagača, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, nije dozvoljena, pa je iz navedenih razloga na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dr Dragiša Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
