.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 80/2017
24.03.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Branka Stanića i Zvezdane Lutovac, članova veća, u parnici po tužbi tužioca ''AA'' , ..., koga zastupa punomoćnik Milan Šuković, advokat iz ..., protiv tuženog ''BB'' , ..., koga zastupa punomoćnik Mirjana Rajić Ilić, advokat iz ..., radi utvrđenja, predaje stvari i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 5684/16 od 14.09.2016. godine, u sednici veća održanoj 24. marta 2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 5684/16 od 14.09.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Beogradu P 8410/2013 od 31.05.2016. godine, odbačena je revizija izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 2791/15 od 21.01.2016. godine, kao neblagovremena.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pž 5684/16 od 14.09.2016. godine, žalba tuženog odbijena je kao neosnovana i potvrđeno navedeno rešenje Privrednog suda u Beogradu.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući ga zbog pogrešne primene odredaba Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu odredbe člana 408. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku, tuženog su u ovoj parnici zastupali advokati Žarko Borovčanin iz ... i Saša Babović iz ..., s tim što je Žarko Borovčanin u toku prvostepenog postupka potpisivao podneske tuženog, pristupao na ročišta za glavnu raspravu ispred tuženog, uredno primao pozive suda za ročište, kao i druga pismena koja mu je sud upućivao. Isti je prisustvovao ročištu za glavnu raspravu 05.03.2015. godine, kada je zaključena glavna rasprava.
Punomoćniku tuženog, advokatu Željku Borovčaninu drugostepena odluka dostavljena je dana 03.02.2016. godine, tako da je rok od 30 dana propisan članom 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku istekao 04.03.2016. godine. Reviziju za tuženog izjavio je advokat Saša Babović iz ..., dana 20.05.2016. godine.
Iz navedenih razloga, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom člana 410, člana 135. stav 2. Zakona o parničnom postupku reviziju tuženog odbacili kao neblagovremenu, a za svoju odluku dali su valjane razloge, koje prihvata i ovaj sud.
Neosnovani su navodi revizije da je revizija izjavljena od strane advokata koju je isti podneo blagovremeno, odnosno od dana dostavljanja prepisa presude.
Rok za izjavljivanje revizije se računa od dana kada je pismeni otpravak odluke dostavljen jednom od punomoćnika ovlašćenih za zastupanje.
Traženi prepis presude i udovoljavanje tom zahtevu nisu od značaja za drugačije računanje roka za izjavljivanje revizije, bez obzira što je zahtev uputio ovlašćeni advokat.
Sa izloženog, a na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
